Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-10360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В.,Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Боровикову Андрею Николаевичу

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года

по делу по иску Камиловой КИ к Боровикову АН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Камилова К.И. обратилась в суд с иском к Боровикову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года около 20 00 часов она шла по "адрес" домой, разговаривая по телефону с дочерью. Когда подходила к дому N по "адрес", через ограду "адрес" перепрыгнула собака породы "алобай", а из калитки выбежали две собаки "лайка" с "алобаем". Первая собака "алобай" повалила ее на снег, подбежали две другие собаки, стали раздирать ее в стороны, разорвали на ней пуховик, штаны, покусали ноги. Она закричала. На крик выбежала ее дочь, с которой она разговаривала по телефону. Собаки стали кидаться на ее дочь. Из калитки своей ограды вышел ответчик Боровиков А.Н., дал команду "Домой!" и собаки забежали в ограду дома. Ответчик никакой помощи ей не оказал. С помощью дочери она дошла до дома, куда приехала Скорая медицинская помощь, вызванная её сыном. "Скорая помощь" доставила ее в травмункт ГКБ "N г. Новокузнецка. Она осмотрена травматологом, проведена первичная хирургическая обработка ран, сделаны прививки от столбняка и бешенства. С 27.10.2016 года по 28.10.2016 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: укушенная рана левой голени второй категории с краевым повреждением передней малоберцовой мышцы, в последствии - на амбулаторном до 13.03.2017 года. За свой счет приобретала лекарство.

На прием к врачу ездила на такси и автобусе, расходуя деньги на проезд. В настоящее время в левом голеностопном суставе и левой голени боль при физической нагрузке. На передней поверхности левой голени рубцы линейной, дугообразной формы, местами сливающиеся между собой. Она не может надеть платье, так как имеются рубцы. Вред ее здоровью причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собак, напавших на него, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другому лицу, допустил нападение собак на нее и причинение вреда ее здоровью. В результате укуса собаками она испытала физическую боль и страдания, испуг, стресс, болезненное лечение, наличие на левой голени рубцов. Считает, что в результате нападения собак, принадлежащих ответчику, ей причинен моральный вред.

Истец просила суд компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарства в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика обеспечить условия содержания своих собак, при которых исключалось причинение вреда жизни и здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части обязать ответчика обеспечить условия содержания своих собак, при которых исключалось причинение вреда жизни и здоровью человека, отказалась, о чем представила заявление.

Определением суда от 18.07.2017 отказ истца в указанной части принят, и производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании истица Камилова К.И. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - адвокат Карпачев Л.П. исковые требования считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ответчик Боровиков А.Н. в суд дважды 28.06.2017 и 18.07.2017 не явился, о дне: времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Причину неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается фактом их возврата по истечении срока хранения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить и взыскать с Боровикова АН в пользу Камиловой КИ компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в результате укуса собаки, в сумме "данные изъяты" руб., материальный ущерб в сумме 2 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" руб., возврат оплаты госпошлины в сумеем "данные изъяты" руб. а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Боровиков А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что не смог участвовать при рассмотрении дела, поскольку находился в командировке, срок которой с мая по сентябрь 2017 года, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства, свои возражения.

Указывает, что из вольера выбежала одна собака - щенок "Лайка" 6-ти месяцев, остальные собаки находились в железном вольере за забором высотой 3 метра, через который перепрыгнуть они не могли. Его собака истицу не кусала, вещи не рвала, только запрыгнула на нее лапами, от чего истица упала. Претензий истица к нему не предъявляла до его отъезда в командировку, в том числе и в отделении полиции. Из экспертизы не следует, что рана от укуса, указано лишь, что возможно от укуса животного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Камиловой К.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Самойлова А.А., представителя Боровикова А.Н.- Позднякова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2016 возле "адрес" на истицу Камилову К.И. напали большие собаки, которые выбежали из калитки данного дома и начали ее кусать, на помощь прибежала ее дочь, потом вышел хозяин собак и загнал их домой. От укусов она получила телесные повреждения.

Бригадой "Скорой медицинской помощи" истица доставлена в МБЛПУ "ГКБ N" в отделение неотложной помощи, где находилась в период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года, ей поставлен диагноз: укушенная рана левой голени 2 категории с краевым повреждением передней б/берцовой мышцы.

Выполнена операция: ПХО укушенных ран, под регионарнойанастезией. Ей проведено лечение. При выписке рекомендовано: наблюдение в травмпункте по месту жительства (явка 29.10.2016). Перевязки. Ципролет, кеторол.

Как следует из заключения, эксперта N от 28.03.2017, проведенного в рамках расследования уголовного дела по факту укуса собакой, Камиловой К.И. причинена укушенная рана мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой мышцы. Характер раны подтвержден первичной хирургической обработкой. Данная рана возникла от воздействий предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе животным, возможно 27.10.2017.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением УУП ОП "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 05.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по медицинскому сообщению в отношении Камиловой К.И., которой был поставлен диагноз укушенная рана левой голени, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного особой частью УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по данному факту установлено, что ответчик Боровиков А.Н. проживает по "адрес". Из его пояснений следует, что у него имеются собаки породы "Азиат". 27.10.2016 он в вечернее время он приехал с работы. Находясь дома, услышал, что кричит женщина, выбежал на улицу и увидел, как одна из его собак кусает женщину, он отогнал собаку, помог ей подняться, извинился, довел ее до дочери, которая как раз подбегала к ним, предложил свою помощь и компенсацию за случившееся, но женщина отказалась. У него - ответчика приняты все меры, чтобы собаки не выбежали на улицу, как пес мог выбежать на улицу, он не знает. Умышленно на улицу он их не выпускает.

Камилова К.И. обратилась с заявлением о прекращении разбирательства по поводу телесных повреждений. Претензий ни к кому не имеет, привлекать кого-либо к уголовной или административной ответственности не желает.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: выписным эпикризом (л.д. 7), заключением эксперта (л.д. 8-9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47).

Кроме того, факт содержания ответчиком собак подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг от 23.11.2016 года о произведенной вакцинации собаке (л.д. 55).

Кроме указанных документов, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт нападения на истца Камилову К.К. собаки, принадлежащей ответчику Боровикову А.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Боровиков А.Н., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязана компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности укуса истицы его собакой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение приведенных норм права ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Камиловой К.И., которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение на пострадавшую, то выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на Боровикова А.Н. не вызывают сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия признает правильным и оснований для его изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец была освобождена, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Боровикова А.Н. о том, что принадлежащая ему собака породы "Лайка" выбежала из вольера, остальные собаки находились в железном вольере за забором 3 метра, через который перепрыгнуть не могли, судебная коллегия находит необоснованными, так как они являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке также отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Боровиков А.Н. извещался о рассмотрении дела судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в его адрес заказной почтой судебные извещения (л.д. 43, 50), однако указанные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 44, 51). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомления суда не может говорить о нарушении его процессуальных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика, в период с мая по сентябрь 2017 года, в командировке.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова АН - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: