Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-10447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Л. А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года

по иску Нелюбиной Л. А. к Антипову В. В. о возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Л.А. обратилась с иском к Антипову В.В. о возврате уплаченных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен договор на осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с подрядчиком Антиповым В.В., который должен был выполнить следующие работы.

1. Ремонт ванной комнаты, туалета, в том числе: выравнивание стен, кладка кафеля, из материала заказчика. За работу было уплачено "данные изъяты". Работа была выполнена некачественно и не до конца. Стены были оштукатурены не полностью (фото прилагается). После ремонта Антиповым В.В. ванной комнаты, стала отслаиваться расшивка кафеля, пол в туалете после ремонта оказался на 5 см. выше уровня пола в квартире (вопреки воле заказчика).

2. Ремонт прихожей, кухни. Ответчику было заказано перестелить пол на кухне и в прихожей с использованием материала заказчика. В результате несоблюдения строительных норм при укладывании досок (доски были прибиты гвоздями до их высыхания) произошло их искривление и невозможность дальнейшего использования (порча стройматериала). За указанную работу Ответчику было уплачено "данные изъяты"

3. Установка пластикового окна на кухне (материал подрядчика). Ответчику было уплачено "данные изъяты"., работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ Услуги не оказаны вообще. После обращения в правоохранительные органы (к участковому) окно ответчиком было возвращено (в том числе, москитная сетка, откосы, стоимостью "данные изъяты".). Деньги за работу возвращены не были.

4. Установка межкомнатных дверей (туалет, ванная - 2 шт., материал подрядчика). Ответчику было уплачено "данные изъяты". В результате работ Ответчиком была установлена только 1 дверь в ванной (косяки и полотно, наличники и доборы сделаны не были). 2 дверь (в туалете) установлена вообще не была. После предъявления требований Ответчиком было передано дверное полотно стоимостью "данные изъяты".

Вышеуказанные работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Работа подрядчиком была выполнена некачественно, не в срок, не полностью, в связи с чем, ею были понесены значительные убытки, в том числе расходы на устранение недостатков своими силами, порча материала, причинены нравственные страдания, вызванные данными нарушениями и значительным затягиванием ремонта. Во время осуществления работы Ответчиком был сломан унитаз стоимостью "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРИП Антипов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за единым номером N, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения. В качестве видов деятельности указаны "данные изъяты" что позволяет сделать вывод о том, что Антипов В.В. осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли.

В связи с этим она считает, что на правоотношения по подряду (ремонт, установка) в данном случае распространяют действия нормы о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об уменьшении цены за выполненную работу и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика 21 310 руб. (сумму уплаченную за невыполненную работу: стоимость межкомнатных дверей 12 910 руб. и окна - 8 400 руб.), 4 696 руб. (расходы на устранение недостатков), 8 420 руб. (стоимость испорченного материала), 3 850 руб. (ущерб имуществу - сломан унитаз), компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого должны быть выполнены подрядные работы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) - "данные изъяты" итого пеня = 28 860 руб. с учетом уменьшения до цены заказа - 26000 руб.), штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Всего просила взыскать 98 414 руб.

В судебном заседании истец Нелюбина Л.А., поддержала иск.

Ответчик Антипов В.В., в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.07.2017 г. постановлено(л.д. 26-29):

В удовлетворении исковых требований Нелюбиной Л. А. к Антипову В. В. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов, ущерба, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе Нелюбина Л.А., просит отменить решение суда (л.д. 32-33).

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд неправомерно сослался на нормы ст. 162 ГК РФ, устанавливающей последствия несоблюдения простой письменной формы сделок, в связи с чем не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, которые суд в нарушение вышеуказанных норм не принял в качестве допустимого доказательства.

Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности: ст. 426, ст. 427 и ст. 730 ГК РФ.

Судом не был принят во внимание факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет ему дополнительные гарантии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска Нелюбина Л.А. указала на заключение с ответчиком Антиповым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, который не был оформлен письменно, как и передача в соответствии с договором подряда ответчику денежных средств не оформлялась соответствующими документами.

Нелюбина Л.А. считает, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Антиповым В.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуществлял свою деятельность с целью извлечения прибыли.

В качестве доказательств возникновения спорных правоотношений Нелюбина Л.А. представила суду фотографии ремонтных работ в жилом помещении, чеки о приобретении строительных материалов, а также настояла на допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8

Разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, а именно предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, который, с учетом того, что сумма сделки превышает 10 000 руб., должен был быть заключен в письменной форме, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в связи с чем отказал Нелюбиной Л.А. в иске к Антипову В.В. в полном объеме.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд было правильно было указано на то, что представленные истцом фотографии, из которых невозможно установить, где и когда они сделаны, не подтверждают факт выполнения ремонта в квартире именно ответчиком Антиповым В.В., чеки и список испорченных материалов (составленный самим истцом), также не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, в то время как показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, истцом, указывающей на необходимость применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для разрешения спора, суду не были представлены доказательства того, что производство ремонтных работ является для ответчика Антипова В.В. систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик Антипов В.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Нелюбина Л.А. указала, что заключила устный договор с Антиповым В.В., как физическим лицом, истец обратилась к нему с просьбой проведения ремонта квартиры, на что он согласился.

Давая оценку указанным доводам истца, судебная коллегия учитывает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Антипов В.В. выполняет такого рода подрядные работы систематически и с целью извлечения прибыли, в деле не имеется. Истец ссылается только на единичный факт выполнения Антиповым В.В. ремонтных работ. Ранее ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществлял деятельность по "данные изъяты". Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: