Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 21-490/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Зеленцова С.В. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2017 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В. от 13 февраля 2017 года N общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" (далее - ООО "ЗЕТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 13 февраля 2017 года изменено в части вида назначенного ООО "ЗЕТ" административного наказания со штрафа на предупреждение. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года отменено, дело возвращено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года постановление должностного суда от 13 февраля 2017 года N, которым ООО "ЗЕТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "ЗЕТ" Зеленцов С.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица Зеленцов С.В., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В., потерпевшие Ш., М., К. и З., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Михайловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Осетрова С.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федерального закона "О специальной оценке условий труда") на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в период с 17 августа по 07 сентября 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "ЗЕТ", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. N.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЗЕТ" допущено нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению специальной оценки труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО "ЗЕТ" подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями директора ООО "ЗЕТ" Зеленцова С.В.; представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 18 августа 2016 года; отсутствием соответствующих документов в перечне, представленном прокурору в ходе проверки и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО "ЗЕТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЗЕТ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам защитника и законного представителя юридического лица дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В жалобе законный представитель юридического лица Зеленцов С.В., не оспаривая факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ООО "ЗЕТ" наказанием в виде административного штрафа. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в отсутствии доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что из-за не проведения оценки условий труда возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период предшествующий проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в ООО "ЗЕТ" имелись производственные факторы, создающие угрозу для жизни и здоровья работников, а общество не принимало необходимых мер к минимизации их вредного воздействия. В ходе производства по делу не были проверены условия и характер труда работников ООО "ЗЕТ", их трудовые функции в соответствующий период, ни один из работников не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего и не был опрошен. Ни директор, ни общество не привлекались к административной ответственности за невыплату работникам полагающихся им доплат и дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями директора ООО "ЗЕТ" Зеленцова С.В., из которых следует, что ООО "ЗЕТ" осуществляет хозяйственную деятельность с 1999 года, аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в обществе не проводилась; представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 18 августа 2016 года; отсутствием соответствующих документов в перечне, представленном прокурору в ходе проверки.

Вопреки доводам заявителей специальная оценка условий труда проведена ООО "ЗЕТ" лишь после проведенной прокурором проверки. Согласно заключению по результатам специальной оценки условий труда от 21 сентября 2016 года N было установлено, что электросварщику ручной сварки и каменщикам не выплачивались надбавки за работу на вредных и тяжелых условиях труда.

За период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2016 года, то есть период, предшествующий специальной оценки условий труда расчет и выплата указанным работникам надбавок не произведены по причине того, что обстоятельства выполнения ими работы во вредных условиях труда ранее проведенной оценки рабочих мест не установлены. Только 01 октября 2016 года приказом директора ООО "ЗЕТ" Зеленцова С.В. N было утверждено решение о назначении компенсации работникам за работу во вредных условиях труда лишь с 01 октября 2016 года, в связи с этим дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным между ООО "ЗЕТ" и электросварщиком ручной сварки М., каменщиками Ш., К. от этой же даты установлены доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что соответствующие гарантии и компенсации каменщикам и электросварщику ООО "ЗЕТ" не были введены из-за не проведения специальной оценки условий труда, таким образом они не получали полагающиеся им льготы и компенсации, связанные с условиями труда.

Невыдача молока или других равноценных пищевых продуктов, а равно непредставление эквивалентной компенсационной выплаты, направленной на минимизирование вредных последствий производственных факторов: химического воздействия, тяжести трудового процесса, которые повлекли за собой возникновение угрозы здоровью работника. Факт невыдачи подтвержден в том числе представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 18 августа 2016 года.

Ссылка на ответы заместителя начальника управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об отчислении страховых взносов по дополнительному тарифу в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанные в подп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года и эксперта по анализу факторов условий труда А. о том, что в момент проведения специальной оценки условий труда установлено, что работник находился в полной экипировке, средства индивидуальной защиты бытии применены в полном объеме, а в заключение указано о рекомендации по соблюдению режима использования средств индивидуальной защиты, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку невыплата надбавок за работу на вредных и тяжелых условиях труда и молока или других равноценных пищевых продуктов являются достаточными основаниями для вывода о том, что допущенное ООО "ЗЕТ" нарушение трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу должностное лицо и судья районного суда не усмотрели обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения. Неисполнение обязанности по проведению специальной оценки труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в материалах дела показаний потерпевших Ш., М., К. и З., не влияет на законность принятых по делу решений, поскольку только должностное лицо и судья определяют полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2017 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗЕТ", являются законными и обоснованными.

Между тем довод жалобы заявителя о том, что неверно определена дата совершения правонарушения заслуживает внимания.

Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что данное нарушение выявлено прокурором в результате проверки, в ходе которой им было вынесено в адрес юридического лица представление об устранении нарушений трудового законодательства от 18 августа 2016 года. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда в качестве даты совершения инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения указана дата 07 сентября 2016 года.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты совершения ООО "ЗЕТ" административного правонарушения.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, однако подлежит устранению путем их изменения.

Указанное изменение не влияет на законность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку срок давности привлечения ООО "ЗЕТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП составляет один год. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ООО "ЗЕТ" правонарушение обладает признаками длящегося административного правонарушения.

Таким образом, вынесение 13 февраля 2017 года должностным лицом постановления о назначении административного наказания является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "ЗЕТ" Зеленцова С.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2017 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" изменить: считать датой совершения административного правонарушения 18 августа 2016 года.

В остальной части постановление должностного лица от 13 февраля 2017 года N и решение судьи районного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина