Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-505/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы "Орское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области Рубановича А.К. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Тюриной Г.А.,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы "Орское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - ОЛРР "Орское" Управления Росгвардии) по Оренбургской области Рубановича А.К. от 31 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью ****** Тюрина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Рубанович А.К. просит об отмене судебного решения.

В возражениях защитник Астафьев Д.Н. полагает, что решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: Тюрина Г.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Рубанович А.К. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Астафьева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Признавая Тюрину Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо пришел к выводу о том, что 29 марта 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Орск, ул. Куйбышева, д. N, при проведении проверки документов должностным лицом административного органа установлено, что Тюрина Г.А., являясь директором ООО "***", в нарушение требований подп. "а" п. 130 Инструкции по организации работы ОВД по контрою за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1988 года N 814" (далее - Инструкция по организации работы ОВД по контрою за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ), допустила утверждение графиков несения службы лицом, не уполномоченным на это, тем самым оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, что должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в отсутствии распоряжения о проведении проверки 29 марта 2017 года; в не уведомлении директора ООО "***" Тюриной Г.А. о проведении проверки; акт по результатам проверки не составлялся, чем нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что проверка 29 марта 2017 года должностным лицом проводилась на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от 14 марта 2017 года N.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от 14 марта 2017 года N старшим инспектором ОЛРР "Орское" Управления Росгвардии по Оренбургской области Ч. и помощником прокурора района И. проводилась проверка ООО "***" на предмет исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В результате были составлены акт проверки, акт проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, из которых следует, что нарушений не выявлено.

Впоследствии 29 марта 2017 года инспектором ОЛРР "Орское" Управления Росгвардии по Оренбургской области Ч. совместно со старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области П. была проведена проверка, результаты которой послужили основанием для привлечения директора ООО "***" Тюриной Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Данные выводы сделаны судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе пояснений представителя Тюриной Г.А. - Сагайдака А.В., свидетеля Ч..

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что 29 марта 2017 года в отношении юридического лица проводилась проверка на предмет обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в части соблюдения правил оборота оружия, ведению учета оружия и патронов, а также соответствия учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам несения службы на основании имеющихся письменных предписаний о проведении проверки, то есть в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 (далее - Административный регламент), а не в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы проверка Порядка учета оружия и патронов, имеющихся у юридического лица, предусмотренного подп. "а" п. 130 (раздел XVIII) Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ входит в перечень мероприятий органов МВД по контролю соблюдения частными охранными предприятиями лицензионных требований (подп. "д" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498)..

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что должностное лицо в ходе проверки юридического лица 29 марта 2017 года обязан был руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ, являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалобы при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "***" Тюриной Г.А. дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Тюриной Г.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении жалобы Тюриной Г.А. отказать, постановление должностного лица от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить в силе, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Тюриной Г.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина