Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-2581/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденных Саргсяна А.Г., Погосяна А.Р.,

адвокатов Шаминой Н.К., Поляковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Капишникова М.А. в интересах осужденного Саргсяна А.Г., адвоката Поляковой Е.И. в интересах осужденного Погосяна А.Р., осужденного Саргсяна А.Г. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года, которым

Погосян А.Р., родившийся ** в ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Саргсян А.Г., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** судимый:

16 декабря 2014 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 22 июня 2015г. от назначенного наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Погосяну А.Р. оставлена прежней, Саргсяну А.Г. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2017 года.

За Погосяном А.Р. признано право на реабилитацию в части оправдания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденных Погосяна А.Р. и Саргсяна А.Г., адвокатов Шаминой Н.К., Поляковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором обвиняемый органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Погосян А.Р. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Саргсян А.Г. и Погосян А.Р. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2016 года в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саргсян А.Г. свою вину не признал, Погосян А.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полякова Е.И. в интересах осужденного Погосяна А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду невиновности ее подзащитного и процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей С.А.Ю., представителя потерпевшего М.А.Г. Так, согласно показаниям С.А.Ю., Погосян А.Р. просил разрешение на вывоз строительного мусора с территории военной части, на что получил согласие. При этом С.А.Ю. попросил завалить строительным мусором несколько проходов на территорию военной части, что Погосяном А.Р. было сделано. Данный свидетель пояснил, что хороших плит на территории военной части не было, практически все были с трещинами, сколами, разломами и были непригодны для эксплуатации. Данный факт подтверждается заключением эксперта. По мнению защитника, следователь обязан был назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления пригодности бетонных плит для дальнейшей эксплуатации. Согласно показаниям представителя потерпевшего М.А.Г. претензий к Погосяну А.Р. он не имеет.

Находит, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата совершения преступления, в связи с чем отсутствует время совершения преступления. Погосян А.Р. и Саргсян А.Г. сразу же были опрошены, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Обращает внимание на наличие в уголовном деле постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, которое датировано 12 октября 2016 года, в то время как в тексте постановления указано, что бетонные плиты осматривались 18 октября 2016 года, в связи с чем данное доказательство должно быть исключено из приговора, как недопустимое. Просит приговор суда отменить в части осуждения Погосяна А.Р., оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саргсян А.Г. считает приговор суда незаконным ввиду своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов указывает, что место совершения преступления не установлено. Ссылается на показания Погосяна А.Р. на предварительном следствии, взятые за основу приговора, из которых не ясно, по какому адресу они ехали совершать хищение. Утверждает, что на месте погрузки плит перекрытий его не было, он приехал на автомобиле ВАЗ *** после звонка Погосяна А.Р., сообщившего о его задержании.

Полагает, не установлена его роль в совершении преступления, не доказаны предварительный сговор, корыстный мотив преступления, само деяние. Приводит замечания на протокол судебного заседания, ссылается на неполноту протокола судебного заседания, неверном (неполном) изложении в нем показаний ряда допрошенных по делу лиц.

Обращает внимание, что плохо владеет русским языком, суд ввел его в заблуждение, зная об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Капишников М.А., в интересах Саргсяна А.Г., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что приговор суда ему не соответствует.

В обоснование своей позиции указывает, что следствие проведено не полно, действия его подзащитного квалифицированы неверно, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что доказательства вины Саргсяна А.Г. в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей, подъемный кран был фактически сложен, находился кабиной и стрелой в сторону здания, для его развертывания и свертывания необходимо продолжительное количество времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники полиции не пресекли совершение преступления и действий, направленных на перемещение плит предпринято не было.

Факт того, что Саргсян А.Г. оказывал помощь Погосяну А.Р. в закреплении строп при осуществлении погрузки плит в автомобиль, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. По мнению защитника, Саргсян А.Г. должен нести уголовную ответственность только за свои действия, поскольку в сговор с Погосяном А.Р. не вступал, умысел Погосяна А.Г. не может быть однородным с умыслом Саргсяна А.Г., имеет место эксцесс исполнителя. Утверждает, что сведений о преступном сговоре, согласованности действий участников, а также о признаках данных действий, приговор не содержит.

Вывод суда о наличии предварительного сговора необоснован, поскольку, согласно показаниям Погосяна А.Р., он попросил Саргсяна А.Г. пригнать автомобиль к месту совершения преступления. Умысел Саргсяна А.Г. на завладение железобетонными плитами не установлен, Погосян А.Р. имел субъективный умысел на завладение железобетонными плитами, которыми хотел распорядиться по собственному усмотрению, в личных целях, что подтверждается показаниями последнего. Полагает, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" должен быть исключен из обвинения.

Обращает внимание, что тайное хищение имущества подразумевает совершение кражи в отсутствие собственника. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, представитель *** подтвердил, что давал согласие на вывоз строительного мусора с территории воинской части, под которым он понимал любые строительные элементы административных зданий, которые не представляют ценности. На основании данных показаний, можно сделать вывод о том, что действия осужденных не являлись тайными, кроме того, фактически не покидали место своего нахождения.

Полагает, что место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор не описаны в фабуле обвинения, не являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в исследованных судом доказательствах.

По мнению защитника, потерпевшая сторона не установлена. Единственным доказательством принадлежности объекта недвижимости в Российской Федерации является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость. Факт нахождения имущества на оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "*** территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не свидетельствует о наличии у данного Учреждения представления интересов собственника, поскольку эти задачи не прописаны собственником в уставе. Выход за пределы уставных задач является нарушением законодательства Российской Федерации. Сведений о правоспособности указанного юридического лица нести права в отношении имущества, находящегося на территории бывшей воинской части, материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела допущена волокита, судья намеренно затягивала судебное следствие, неоднократно объявляя перерыв, что противоречит УПК РФ, который гласит о непрерывности судебного заседания. Указывает, что во время объявленного перерыва, суд не имеет право рассматривать другие дела и материалы, в то время как судьей Кузнецовой Н.Г. был рассмотрен ряд уголовных дел и материалов, что повлекло за собой необъективность принятого решения по делу в отношении его подзащитного.

Ссылается, что права сторон при рассмотрении уголовного дела нарушены, ходатайства о выдаче протокола судебного заседания оставлены судом без внимания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что к моменту удаления судьи в совещательную комнату, протокол судебного заседания изготовлен не был, что также нарушает его права. *** Правом, закрепленным в ст. 260 УПК РФ, сторона защиты не смогла воспользоваться, протокол судебного заседания не был предоставлен стороне защиты. Приводит замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направ Правом, закрепленным в ст. 260 УПК РФ, сторона защиты не смогла воспользоваться, протокол судебного заседания не был предоставлен стороне защиты. Приводит замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При допросе в качестве подсудимого Погосян А.Р. показал, что на территории воинской части он увидел бетонные плиты, непригодные для использования, с повреждениями в виде трещин, раскрошенные, решилими выложить дорогу возле своего дома. 27 июля 2016 года в первой половине дня на территории воинской части вместе с двумя рабочими загрузили 12 плит на автомобиль Урал, при этом он управлял краном, а рабочие цепляли плиты, поставив между плитами прокладки, чтобы они не разрушились. Затем приехали сотрудники полиции. Саргсяна А.Г. в момент погрузки плит не было, позвонил ему после приезда сотрудников полиции и тот подошел. Находящиеся в автомобиле Урал плиты сотрудниками полиции надлежащим образом осмотрены не были, на колеса автомобиля Урал сотрудники ГИБДД поставили блокировку и передали автомобиль с плитами ему на хранение. В дальнейшем по просьбе следователя К.Н.П., он несколько раз разгружал плиты, складывал их по 1, 3, 6 плит в стопке.

В судебном заседании Саргсян А.Г. показал, что участие в покушении на хищение плит не принимал, 27 июля 2016 года утром вместе с Погосяном А.Р. приехали на территорию воинской части, откуда последний хотел забрать строительный мусор, затем он уехал по своим делам, возвратившись после приезда туда сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Погосяном А.Р. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал его показания в качестве подозреваемого.

Несмотря на занятые осужденными и их защитниками позиции, выводы суда о виновности Погосяна А.Р. и Саргсяна А.Г. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение бетонных плит, группой лиц по предварительному сговору, и юридической квалификации их действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

как следует из показаний Погосяна А.Г. на предварительном расследовании, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, на территорию бывшей воинской части он приехал с Саргсяном А.Г., чтобы набрать строительный мусор для того, чтобы засыпать дорогу к строящемуся дому. В процессе нахождения на указанной территории, они передумали и решили, что лучше возьмут бетонные плиты. Взяв грузовой автомобиль "Урал", которым управлял Саргсян А.Г., он с помощью автокрана загрузил бетонные плиты, после чего, их задержали сотрудники полиции;

согласно показаниям свидетеля К.Н.П., которая производила допрос Погосяна А.Р. в ходе предварительного следствия, показания записаны ею со слов допрашиваемого лица, адвокат присутствовал на протяжении всего допроса, они совместно знакомились с протоколом;

согласно аналогичным показаниям свидетелей Т.Д.П. и П.О.А., они, являясь сотрудниками полиции, 27 июля 2016 года, проезжая мимо территории бывшей воинской части увидели бетонные плиты перекрытия, которые были аккуратно сложены, между ними были деревянные перемычки, которые образовывали воздушное пространство между плитами. По плитам было заметно, что они бывшие в употреблении. Данные плиты были погружены в автомобиль "Урал", рядом стоял автокран желтого цвета;

согласно показаниям свидетеля В.М.А., она, являясь дознавателем, выезжала по поступившему сообщению на территорию бывшей воинской части, находящейся в городе Бузулуке и поводила осмотр с участием понятых, по окончании которого, составлен протокол осмотра. Кроме того, В.М.А. пояснила, что Погосян А.Р. и Саргсян А.Г. ранее задерживались на территории бывшей военной части в связи с покушением на хищение строительных материалов;

согласно показаниям свидетеля З.А.Н., он в качестве эксперта участвовал в осмотре места происшествия по факту хищения бетонных плит с территории воинской части, производил фотографирование. Автомобиль "Урал" с прицепом-платформой, с бетонными плитами в нем в количестве 12 штук находился возле частично разобранного пятиэтажного здания, рядом с ним находился кран; плиты не имели видимых повреждений, стояли на деревянных брусках с двух сторон;

согласно аналогичным показаниям свидетелей Ш.В.А. и Б.С.М., являющихся сотрудниками полиции, на месте происшествия находился автомобиль "Урал" с прицепом-платформой, на котором находились бетонные плиты; подъемный кран желтого цвета, автомобиль "МАЗ". Возле данных автомобилей находились Погосян А.Р. и Саргсян А.Г., видимых повреждений на плитах не было. Данные плиты и автомобиль "Урал" были переданы Погосяну А.Р. под сохранную расписку, который был предупрежден об ответственности за их сохранность;

как следует из показания свидетелей П.А.П. и Т.А.А., бетонные плиты перекрытия в общем количестве 12 штук, на прицепе-платформе автомобиля "Урал" лежали по 6 штук в каждой стопке, друг на друге, но между собой не соприкасались, с двух сторон между ними имелись деревянные перемычки. Плиты были бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии, не имели разломов, сколов;

как видно из оглашенных показаний свидетеля П.Н.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра 27 июля 2016 года, он увидел, что возле полуразобранного пятиэтажного кирпичного здания стоят автомобили: "Урал" с полуприцепом, на который были загружены бетонные плиты в количестве 12 штук, автокран желтого цвета, стрела которого была направлена в сторону полуразобранного пятиэтажного кирпичного здания;

согласно показаниям представителя потерпевшего М.А.Г., в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ находится имущественный комплекс бывшего военного городка N, по адресу: ***. Недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "*** ТУИО" Минобороны России. С произведенной оценкой плит он согласен.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшей воинской части ***, на котором находится автомобиль УРАЛ, с загруженными в него бетонными плитами в количестве 12 штук, рядом - на земле, бетонные плиты в количестве 8 штук, а также рядом находится автомобиль с подъемным краном;

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены бетонные плиты в количестве 12 штук;

постановлением от 12 октября 2016 года о приобщении осмотренных плит к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта N 308 от 23 декабря 2016 года установлена стоимость похищенного имущества, согласно выводам которого, рыночная стоимость бетонной плиты, размерами 0,80x5,75 м, бывшей в употреблении, на июль 2016 года составляет - 3700 рублей. Рыночная стоимость бетонной плиты размерами 1,20x5,75 м, бывшей в употреблении, на июль 2016 года составляет - 4300 рублей;

изъятые в ходе выемок у Погосяна А.Р. автомобиль УРАЛ ***, регистрационный знак N, автомобильный полуприцеп МАЗ *** регистрационный знак N, автокран желтого цвета, без государственного регистрационного знака, а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль УРАЛ ***, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС на полуприцеп МАЗ ***, государственный регистрационный знак N

осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, Саргсян А.Г. и Погосян А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подъехали к неохраняемому участку местности, расположенному на территории военного городка N погрузили бетонные плиты, принадлежащие ФГКУ "*** ТУИО" Министерство обороны РФ, и пытались похитить их, зная, что они им не принадлежат.

Суд верно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, надлежащим образом мотивированными в приговоре, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов оценочной экспертизы, как об этом указывается стороной защиты, у суда не имелось.

Судом обоснованно в качестве доказательства по делу было учтено экспертное заключение от 23 декабря 2016 года N, поскольку экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.И. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что при определении рыночной стоимости бетонных плит им использовался сравнительный подход, то есть брались рыночные цены на бетонные плиты, бывшие в употреблении, исходя из указанных следователем размеров с интернет-сайта "Авито" и выводилась средняя цена.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе, по причине не проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления пригодности бетонных плит для дальнейшей эксплуатации, неубедительны, поскольку совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для установления вины Саргсяна А.Г. и Погосяна А.Р. в содеянном.

Экспертное заключение N от 21 октября 2016 года, выполненное по заказу Саргсяна А.Г., о непригодности плит для дальнейшей эксплуатации, справедливо не взято судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, права и ответственность по ст. 307 УК РФ эксперту не разъяснялись, на исследование предоставлялись плиты, выбранные Саргсяном А.Г. среди иных плит, что подтверждается показаниями эксперта З.А.А. и свидетеля М.С.А., допрошенных в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное Саргсяну А.Г. и Погосяну А.Р. обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, необоснованны, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неверное указание следователем в постановлении от 12 октября 2016 года о приобщении осмотренных плит к уголовному делу в качестве вещественных доказательств даты составления протокола осмотра предметов, обоснованно признано судом технической ошибкой, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и не ставит под сомнение результаты проведенного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в приговоре выводы суда об оценке на предмет допустимости данного доказательства.

Указание стороны защиты на тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата совершения преступления, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, не влияет на допустимость его как доказательства.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, в результате которой суд справедливо пришел к выводу, что указанное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в деле существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения, и могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей П.Л.А., С.С.А. и У.Н.С. о том, что на момент приезда сотрудников полиции Саргсян А.Г. был не на территории военного городка; свидетеля С.А.Л. в части того, что он на момент несения службы по охране территории бывшего военного городка хороших бетонных плит там не видел.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Погосяна А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Изменение Погосяном А.Р. своих показаний в судебном заседании не может поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку доводы осужденного Погосяна А.Р. о том, что составленный следователем протокол допроса подписал, не читая, не нашли подтверждения. Мотивы такого решения приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, и соглашается с критической оценкой показаний Погосяна А.Р. в ходе судебного разбирательства.

Показания Погосяна А.Р. на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, поскольку они получены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований к переоценке выводов суда и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Версии осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, где они иначе описывают фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции также проверены и не нашли своего подтверждения как противоречащие материалам уголовного дела.

Судом приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, выдвинутые версии стороной защиты были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Погосяна А.Р., Саргсяна А.Г. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, права на защиту, либо обвинительного уклона, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Суд мотивировал решения по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Доводы, приведенные осужденным Саргсяном А.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Х.И.И. своих обязанностей в суде первой инстанции, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам Саргсяна А.Г., согласно протоколу судебного заседания замена государственного обвинителя была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующий судья объявлял фамилию государственного обвинителя К.В.Е., разъяснял право заявлять отвод суду и прокурору. Отводов участники судебного разбирательства не заявляли. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки к прениям (т. 4 л.д.45).

Вопреки доводам защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции, факт отсутствия у Саргсяна А.Г. соответствующей категории на управление тягачом, не влияет на выводы суда о виновности последнего в покушении на кражу.

Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб по делу не установлен, безосновательны, поскольку объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются исследованными доказательствами и результатами оценочной экспертизы, а также показаниями представителя потерпевшего.

Обоснованность признания ФГКУ "*** ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации в качестве потерпевшего по делу согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку то имущество, которое пытались похитить подсудимые, принадлежит данному юридическому лицу на праве оперативного управления.

Вопреки доводам защиты совокупность непосредственно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, взятых за основу приговора, достоверно подтверждающих виновность осужденных Погосяна А.Р. и Саргсяна А.Г. явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката: постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, рапорт дежурного, протоколы осмотров места происшествия, и доводы в этой части адвоката, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и основанием для отмены либо изменения приговора.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Погосяна А.Р., Саргсяна А.Г. в совершении инкриминируемого им деяния и квалификацию содеянного осужденными по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признавая несостоятельными доводы защиты о нарушении судом правил проверки и оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы жалоб о том, что не установлен умысел осужденного Саргсяна А.Г. на совершение преступления, безосновательны и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Суд дал надлежащую правовую оценку о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". При этом в приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления и при каких обстоятельствах.

Довод адвоката Капишникова М.А. о необходимости исключения данного квалифицирующего признака является надуманным, поскольку о сговоре Погосяна А.Р. и Саргсяна А.Г. свидетельствует совместность действий, взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели, а также показания Погосяна А.Р., данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания осужденных по обвинению в совершении покушения на хищение бетонных плит, не имеется.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными Погосяном А.Р. и Саргсяном А.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к убеждению о том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел и квалифицирующий признак кражи.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом изучены данные о личности осужденных, согласно которым, Погосян А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ***, ***, оказывает *** Саргсян А.Г. характеризуются посредственно, ***, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно признал каждому наличие ***, оказание ***, Погосяну А.Р. также - частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством Саргсяну А.Г. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Саргсяна А.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а Погосяну А.Р. - в виде обязательных работ, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С учетом данных о личности Саргсяна А.Г., обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено и по делу таких обстоятельств нет.

Вид исправительного учреждения Саргсяну А.Г. назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденным: Погосяну А.Р. и Саргсяну А.Г. наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденных, так и на условия их жизни, при этом судом учитывались все данные о личности и обстоятельства дела, в том числе, на которые ссылаются осужденные.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Капишникова М.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства ввиду длительного рассмотрения уголовного дела и невозможном рассмотрении других дел во время объявления перерыва основан на неверном толковании закона, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный законом срок и в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрение иных уголовных дел после объявления перерыва не противоречит действующему законодательству.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Капишникова М.А., осужденного Саргсяна А.Г. и адвоката Поляковой Е.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями председательствующего судьи от 24 июля 2017 года и 1 августа 2017 года (т. 5 л.д. 6, 9, 12).

Доводы защиты о нарушениях судом первой инстанции порядка ознакомления с протоколом судебного заседания безосновательны, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденным и адвокату Капишникову М.А. представлена возможность ознакомиться с ним посредством выдачи его копии.

Нарушений ст.ст. 259, 260 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также суд апелляционной инстанции не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных по содержащимся в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года в отношении Погосяна Армана Размиковича и Саргсяна Армена Грачиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Капишникова М.А. в интересах осужденного Саргсяна А.Г., адвоката Поляковой Е.И. в интересах осужденного Погосяна А.Р., осужденного Саргсяна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий