Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-2594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Войдер Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ц.И.В., адвоката Лебедева П.Н. в интересах осужденной на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года, которым

Ц.И.В., родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ц.И.В. в пользу ОеМВД России по (адрес) денежные средства в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление адвоката Войдер Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) года по (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц.И.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев П.Н. в интересах осужденной Ц.И.В. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Приводит положения п.п. 223 - 227 Приказа МВД от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ", ссылается на нормы УПК РФ, Положение о службе в ОВД РФ, утверждённое постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1*(56) в редакции ФЗ N 122 от 22 августа 2014 года, а также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Письмо Минфина РФ от 09 августа 2006 г N 08-04-14 и Определение КС РФ от 04 декабря 2007 г. N 812-о-о), Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Указывает, что по результатам судебного следствия обвинение не предоставило суду достаточной совокупности допустимых, достоверных и соотносимых доказательств вины его подзащитной в совершении преступления. В основу приговора положено мнение прокурора, высказанное им в судебных прениях.

***

Показания С.М.Н. о содержании телефонных переговоров с Ц.И.В. в известный период противоречат показаниям последней, и эти противоречия не устранены. Вопреки презумпции невиновности, судом взяты за основу показания потерпевшего, а не подсудимой. Абсолютно все противоречия по делу истолкованы в приговоре не в пользу подсудимой.

Суд не обосновал должным образом вывод о наличии в действиях Ц.И.В. единого умысла на хищение чужого имущества в крупном размере, и принял за основу предположения гособвинителя, в то время как они опровергаются объективными фактами, в частности тем, что в инкриминируемый период Ц.И.В. периодически продолжала выходить на службу после выздоровления. Это обстоятельство само по себе прерывает течение событий и не позволяет говорить о едином продолжаемом преступлении. Кроме того, следуя логике приговора и считая, что Ц.И.В. изначально планировала похитить имущество в крупном размере, посредством продолжаемого преступления, то неясно, с какой целью тогда она подавала ***.

Полагает, судом не опровергнуты и доводы защиты, мотивированные конкретными нормами Федеральных законов и приказов МВД, в части обязанности начальника ОВД своевременно рассмотреть рапорт своего сотрудника и в определённых законом случаях направить его на медицинскую комиссию для разрешения вопроса о его пригодности к дальнейшей службе. Из фактических обстоятельств очевидно, и об этом показывала осужденная, что С.М.Н., достоверно зная о наличии рапортов об увольнении, не рассмотрел их, выждал время, когда денежное довольствие, выплаченное Ц.И.В. превысит минимальный размер крупного ущерба, после чего уволил её из ОВД и передал материалы в СК РФ для возбуждения уголовного дела.

Считает, судом неверно интерпретированы доводы защиты в части квалификации действий Ц.И.В. по 13 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Делает вывод, что без проверки и оценки действий (бездействия) начальника Домбаровского ОВД С.М.Н. суд не может рассмотреть уголовное дело Ц.И.В. всесторонне, полно и объективно. В ходе предварительного и судебного следствия необоснованно отказано в назначении служебной проверки в отношении начальника ОВД С.М.Н., а судом также отказано в направлении материалов в отношении С.М.Н. в следственный комитет для производства доследственной проверки на предмет наличия в его действиях злоупотребления должностными полномочиями.

Указывает, служебная проверка в отношении Ц.И.В., на материалах которой обосновано обвинение, произведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Считает, что расходование бюджетных средств, связанное с выплатой денежного довольствия Ц.И.В. в известный период, явилось следствием незаконного бездействия начальника ОВД С.М.Н., что содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, полагает, по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что постановление о привлечении Ц.И.В. в качестве обвиняемой, квалификация её действий не соответствуют событиям и описанию объективной стороны инкриминируемого преступления, это постановление, а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, из текста невозможно уяснить смысл предъявленного обвинения.

Ссылается, что по мартовскому и майскому больничным листам нетрудоспособности 2015 года при доказанности их подложности действия Ц.И.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести и не может влечь наказания, связанного с лишением свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, а эпизод в период с ***

Ссылается, что в силу ч. 1 ст. 42 УК РФ привлечение ОВД (адрес) в качестве потерпевшего, его руководителя в качестве представителя потерпевшего, наделённого в соответствии с УПК РФ правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе, по делу не установлен надлежащий потерпевший. С.М.Н., являясь начальником отделения полиции, сам себе выдал доверенность на участие в уголовном деле в качестве потерпевшего. Полагает, в случаях причинения ущерба государству, ущерб причиняется именно публично - правовому образованию - Российской Федерации. Просит признать постановление следователя Т.Г.Т. о признании С.М.Н. потерпевшим по уголовному делу не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отделение МВД России "***" не может быть признано гражданским истцом, поскольку не является собственником и распорядителем денежных средств, которые, по мнению обвинения, похитила подзащитная. В связи с чем, постановление о признании гражданским истцом С.М.Н. от (дата) не основано на законе, а иск, заявленный ОеМВД России "***", считает необходимым передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Утверждает, что предварительным и судебным следствием не установлен размер ущерба, который по утверждению обвинения причинён незаконными действиями его подзащитной. При разрешении искового заявления С.М.Н. суд принял за основу непроверенные, противоречивые сведения о размере причинённого ущерба. В ходе предварительного и судебного следствия истец представлял несколько вариантов размера ущерба, защита заявляла ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, чего сделано не было. Таким образом, судом размер ущерба был принят произвольно, без соответствующей проверки. Согласно справке ОВД, представленной по окончании судебного следствия и положенной в основу приговора, в (дата) года Ц.И.В. якобы похитила сумму, большую, чем та, которая вменялась предварительным следствием. Этому обстоятельству никакой оценки не дано и в тексте приговора об этом факте сведений нет.

Суд не обосновал назначенное наказание в виде штрафа с учётом материального положения осужденной, которая ***

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Ц.И.В. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель прокурор (адрес)С.А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката представитель потерпевшего С.М.Н. не согласен с изложенными в апелляционных жалобах доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб.

Обвинительный приговор в отношении Ц.И.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

В судебном заседании Ц.И.В. свою вину не признала и показала, что

***

***

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности Ц.И.В. и юридической квалификации ее действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что Ц.И.В. не выполняла объективную сторону данного преступления, несостоятельны.

***

Подлинность первого листа нетрудоспособности N от (дата) из городской больницы N(адрес) вызывала сомнения, проверять начали в (дата) году совместно с сотрудниками собственной безопасности. Факт того, что больничный - поддельный, выявили в (дата) году. Больничный с (дата) года не проверяли, позже это выявила собственная безопасность.

***

***

***

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С.М.Н., оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Вышеуказанные показания соответствуют показаниям свидетеля С.Д.В., ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Оспаривая достоверность показаний свидетелей, сотрудников ОеМВД России по (адрес) в период совершения инкриминируемого Ц.И.В. преступления, сторона защиты в жалобе указывает, что они даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими вину Ц.И.В. в совершении вышеназванного преступления, в частности:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ц.И.В. незаконно получила денежные средства в виде денежного довольствия на общую сумму *** рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила указанные денежные средства, причинив тем самым отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), крупный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Ц.И.В. распорядилась по своему усмотрению.

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям авторов жалоб постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, выдвинутые версии стороной защиты были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц, что в приговоре не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, ничем не обоснованны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные показания защиты и доказательства безосновательны, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденной Ц.И.В. и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, в той части, которые относятся к событиям преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать их показания сомнению судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ц.И.В., судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой, данной судом показаниям осужденной Ц.И.В. в суде, обоснованно расцененных судом как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Оснований к переоценке выводов суда и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Доводы защитника осужденной, изложенные им в апелляционной жалобе о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и таких данных сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия и искусственного создания доказательств не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой Ц.И.В.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертного исследования, не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Следственные действия производились с участием защитника Ц.И.В., являвшегося гарантом соблюдения их прав и интересов, в условиях исключающих оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений прав на защиту Ц.И.В. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности Ц.И.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были исследованы и обоснованно взяты за основу приговора совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность осужденной, при этом судебная коллегия считает, что данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденной Ц.И.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод адвоката в жалобе о том, что расходование бюджетных средств, связанное с выплатой денежного довольствия Ц.И.В. в известный период, явилось следствием незаконного бездействия начальника ОВД С.М.Н., что содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что служебная проверка в отношении Ц.И.В. в 2015 году произведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства были проверены судом и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное Ц.И.В. обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, необоснованны, поскольку предъявленное осужденной обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способов его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы стороны защиты о неполноте следствия, в связи с отказом в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о наличии противоречий в предъявленном обвинении, неубедительны, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Ц.И.В. преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника осужденной, судебная коллегия не усматривает в деле существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения, и могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем по существу указывается в его апелляционной жалобе.

Доводы о том, что без проверки и оценки действий (бездействия) начальника Домбаровского ОВД С.М.Н. суду невозможно рассмотреть уголовное дело всесторонне, полно и объективно, не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности Ц.И.В. в совершении мошенничества, поскольку факт совершения осужденной намеренных действий, путем обмана и злоупотребления доверием начальника отделения С.М.Н. с целью получения денежных средств в виде денежного довольствия в отсутствие законных к тому оснований, нашел свое подтверждение и объективно установлен исследованными судом доказательствами.

Предположение защитника о том, что С.М.Н. не рассмотрел рапорты осужденной об увольнении, а намеренно выждал время с целью увеличения размера полученного Ц.И.В. денежного довольствия, после чего ее уволил, безосновательно и опровергается материалами дела.

Версия защитника осужденной, изложенная им в апелляционной жалобе, где он иначе описывает фактические обстоятельства, судебной коллегией также проверена и не нашла своего подтверждения, как противоречащая материалам уголовного дела.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Ц.И.В. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Суд мотивировал решения по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, о наличии у Ц.И.В. единого умысла на хищение денежных средств, свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении Ц.И.В.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины осужденной Ц.И.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий Ц.И.В. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются обстоятельствами совершенного преступления, достоверно установленными судом.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Сумма похищенных денежных средств в размере *** рублей, свидетельствует о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере.

Сумма реально причиненного отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) преступлением ущерба, вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу установлена и подтверждается перечисленными выше письменными документами.

Обоснованность признания в качестве потерпевшего по делу юридического лица - ОеМВД России по (адрес) в лице С.М.Н. согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии вызывает.

Все доводы защитника осужденной не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Ц.И.В. в совершенном преступлении, сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы, размер причиненного ущерба судом установлен верно. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденной Ц.И.В. суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденной, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ц.И.В., суд учел: состояние здоровья, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и супруга, страдающего онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Ц.И.В. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обоснованным, исходя из всех приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти.

Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ц.И.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденной, так и на условия ее жизни, при этом судом учитывались все данные о личности и обстоятельства дела, в том числе, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Довод жалобы защитника осужденной о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку постановление о признании гражданским истцом С.М.Н. от (дата) не основано на законе, состоятельным признать нельзя.

Разрешая исковые требования потерпевшего, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований и размера исковых требований.

Принятое по гражданскому иску решение о взыскании с Ц.И.В. в пользу потерпевшего сумм причиненного преступлением ущерба основаны на совокупности представленных суду доказательств, подтверждены материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в силу следующего.

Судом первой инстанции, как указано выше, установлено наличие заболевания у Ц.И.В., вследствие чего суду надлежало признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осужденной Ц.И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной по содержащимся в них доводам.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года в отношении Ц.И.В. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ц.И.В. наличие у нее заболевания,

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа до 220000 рублей в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ц.И.В., адвоката Лебедева П.Н. в ее интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Т.Е. Казимов