Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судоша В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года по иску Судоша В.В. к ПАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судоша В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ПАО "Комбинат Южуралникель"), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 11 782,49 рубля, средний заработок на период трудоустройства за три месяца (январь, февраль, март 2017 года) в размере 50 595,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 12 784,88 рубля, задолженность по оплате труда за декабрь 2016 года в сумме 6 112,27 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4 496,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей. В иске указал, что с 08 апреля 2015 года работал у ответчика в должности "Должность", была уволен 23 декабря 2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В день увольнения окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства) ответчиком в полном объеме не произведен, чем нарушена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Получив расчетный листок за декабрь 2016 года, истец узнал, что начисления ответчиком произведены исходя из неверно рассчитанного среднего заработка. Полагает, что работодатель должен был произвести выплаты исходя из средней заработной платы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Судоша В.В. указал, что при расчете среднего заработка работодатель не учел факт его работы по внутреннему совместительству. Исковые требования уточнил и просил окончательно взыскать выходное пособие в размере 11 782,49 рублей (среднемесячный заработок в сумме *** рублей - выплаченное работодателем выходное пособие в сумме *** рублей); средний заработок на период трудоустройства за три месяца в размере 36 092,43 рублей (с учетом выплаченного работодателем сохраняемого заработка). В остальной части исковые требования не поддержал, указав, что имевшаяся ранее задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск выплачена с денежной компенсацией, расчет работодателя им не оспаривается.

Представитель ответчика ПАО "Комбинат Южуралникель" - Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Судоша В.В. работал "Должность""Место работы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Приказом от 23 декабря 2016 года трудовой договор с Судоша В.В. был расторгнут по п. 2 ст. 81 и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно. При увольнении истца работодатель произвел все выплаты, установленные трудовым законодательством, какие-либо права работника не нарушены. С расчетом среднего заработка, выполненным истцом, не согласился, поскольку он включает также выплату заработной платы за работу по совместительству. Однако, трудовой договор в этом случае с Судоша В.В. расторгнут по инициативе работника, что не предполагает выплату компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса оссийской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Судоша В.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласился Судоша В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Судоша В.В. на основании трудового договора от 08 апреля 2015 года N приказом от 08 апреля 2015 года N с 10 апреля 2015 года был принят на работу "Должность" в "Место работы" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Комбинат Южуралникель").

23 декабря 2016 года Судоша В.В. было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности "Должность" и предстоящем увольнении с 27 февраля 2017 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день от Судоша В.В. поступило заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации и отказе от предложенной работодателем другой работы.

В соответствии с приказом от 23 декабря 2016 года N трудовой договор с Судоша В.В. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании трудового договора от 30 июня 2015 года N приказом от 30 июня 2015 года N Судоша В.В. был принят на работу на должность "Должность" в "Место работы" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по совместительству (внутреннему).

На основании поданного Судоша В.В. заявления об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2016 года приказом от этой же даты за N трудовой договор от 30 июня 2015 года N с Судоша В.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в части взыскания с ответчика выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты при увольнении истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель произвел в полном объеме.

Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2016 года, истцу начислены: дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штата до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в сумме *** рублей (среднедневной заработок в сумме *** рублей * *** рабочих смен до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении);

выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** рублей (среднедневной заработок в сумме *** рублей * *** рабочих смен в декабре 2016 года по графику).

Указанные денежные суммы выплачены истцу при увольнении, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2016 года N.

Кроме того, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявлений Судоша В.В. и справки ГКУ "Центр занятости населения г. Орск" N 83/02-17, истцу выплачен сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме *** рублей за каждый месяц, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2017 года N и от 27 марта 2017 года N.

Расчет среднего заработка для целей выплаты дополнительной компенсации, выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, произведенный ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, и арифметически верным.

Правильно применив положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Учитывая компенсационную природу данной выплаты, позиция истца о том, что помимо выходного пособия в размере среднего месячного заработка, работодатель при увольнении обязан был выплатить средний заработок на период трудоустройства за три месяца, в том числе полный месячный заработок за первый месяц трудоустройства, основан на неправильном толковании закона.

Доводы Судоша В.В. в части не согласия с произведенным ответчиком расчетом размера компенсационных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на том, что работодатель при исчислении среднего заработка не учел все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат по занимаемой им должности "Должность" по внутреннему совместительству, с учетом которых его средняя заработная плата составляет не *** рублей, а *** рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсационных выплат исходя из среднего заработка с учетом выполнения работы по внутреннему совместительству, суд правильно руководствовался ст. ст. 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых такие выплаты при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение истца с должности "Должность", занимаемой по внутреннему совместительству, произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действующей у ответчика системе оплаты труда указания на получение выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника

В этой связи ответчик обоснованно не включил в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия и заработной платы за второй и третий месяц на период трудоустройства суммы оплаты труда Судоша В.В. в связи с его работой по совместительству.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств принуждения работодателем Судоша В.В. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, заблуждения работника относительно содержания заявления, и последствий его обращения с таким заявлением, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 6 112,27 рублей, с учетом представленных по делу доказательств и объяснений Судоша В.В., данных в ходе рассмотрения дела, о том, что данная сумма ему была работодателем выплачена, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 01 апреля 2016 года N и от 01 апреля 2016 года N, с которыми Судоша В.В. был ознакомлен, ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (в соответствии с условиями трудового договора) по основному месту работы за период работы с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года и за период работы по совместительству с 01 июля 2015 года по 01 июля 2016 года.

Как предусмотрено ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за *** дней неиспользованного отпуска по основному месту работы за период работы с 10 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме *** рублей (среднедневной заработок за расчетный период по занимаемой должности *** рубль * *** дней); компенсация за *** дней неиспользованного отпуска за период работы по совместительству с 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме *** рублей (среднедневной заработок за расчетный период по занимаемой должности *** рублей * *** дней).

Расчет количества дней отпуска, не использованного истцом, размера среднемесячной заработной платы соответствует положениям ст.ст. 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Судоша В.В. права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на неверных расчетах истца, суммы заработной платы, выходного пособия, сохраняемого заработка и компенсации за неиспользованный отпуск начислены ответчиком исходя из правильного расчета, выплачены истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установилнарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Установив, что размер сумм, подлежащих выплате работнику, не превышает размера сумм, фактически выплаченных ему работодателем, суд пришел к выводу, что задолженность по выплате заработной платы со стороны работодателя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи