Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года по иску Кручинина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Кручинина В.В. - Маркелова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кручинин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что 25 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут (адрес) водитель Бондаренко И.С., управляя транспортным средством марки N1, принадлежащий ООО "Горный Лен", в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем марки N2, под управлением Кручинина В.В. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которая до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате юридических услуг 10 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горный Лен", СПАО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание истец Кручинин В.В., представители третьих лиц СПАО "РЕСО Гарантия", ООО "Горный Лен", третье лицо Бондаренко И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Луценко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года исковые требования Кручинина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кручинина В.В. страховое возмещение в сумме 230 870,16 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 5 508,70 рублей.

Кручинин В.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также размера судебных расходов. В апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кручинин В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц СПАО "РЕСО Гарантия", ООО "Горный Лен", третье лицо Бондаренко И.С. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля N1, принадлежащего ООО "Горный Лен", под управлением Бондаренко И.С., и автомобиля N2, принадлежащего и под управлением Кручинина В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года Бондаренко И.С., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий Бондаренко И.С.

Гражданская ответственность Кручинина В.В. и Бондаренко И.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО Гарантия" соответственно.

30 ноября 2016 года Кручинин В.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление на выплату страхового возмещения, приложив предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) перечень документов, которое было получено страховщиком 04 октября 2016 года. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии потерпевший указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, указал адрес места хранения автомобиля.

14 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, указав время и место - 20 октября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: (адрес).

07 ноября 2016 года истец обратился с повторным заявлением о страховой выплате, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО НОЭ "Аспект" N 161056-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N2 с учетом износа составляет 472 218,85 рублей.

10 ноября 2016 года страховщик уведомил потерпевшего об обязанности представить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой технической экспертизы, при необходимости выездного осмотра согласовать дату и время.

21 ноября 2016 года истец предъявил ответчику претензию, где повторно указал на невозможность эксплуатации автомобиля, просил провести осмотр по месту его нахождения.

24 ноября 2016 года истцу направлен ответ на претензию, содержание которого дублировало ответ страховщика от 10 ноября 2016 года.

Из указанных документов усматривается, что требования Кручинина В.В. о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 сентября 2016 года, является страховым случаем, а потому Кручинин В.В. вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы от 26 апреля 2017 года N 28/03/17/13.3/13.4, подготовленное ООО "Независимое экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 260 157 рублей, с учетом износа - 230 870,16 рублей. С технической точки зрения автомобиль N2 в результате полеченных в ДТП 25 сентября 2016 года повреждений мог передвигаться своим ходом.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Кручинина В.В. о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом истец указывал техническую неисправность, что в ходе рассмотрения дела было опровергнуто заключением судебной экспертизы от 26 апреля 2017 года N 28/03/17/13.3/13.4.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, п. 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования. В частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, право собственности заявителя на автомобиль, реквизиты для перечисления страхового возмещения истец обратился 04 октября 2016 года.

Ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 14 октября 2016 года, то есть на 8 рабочий день, назначив дату осмотра на 20 октября 2016 года, то есть на 14 рабочий день со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков. Кроме того, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Таким образом, страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом в установленном законном порядке осмотр транспортного средства истца не был организован, размер причиненного потерпевшему ущерба не определен.

Возможность продления срока для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту его хранения в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ему было отказано, ответчиком не представлено.

Объективные данные того, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства не был организован по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04 октября 2016 года. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02 ноября 2016 года. Однако страховая выплата в установленный законом срок истцу не была произведена.

Соответственно, размер неустойки за период с 29 ноября 2016 (с учетом заявленных исковых требований) по 19 мая 2017 года составляет 457 122,91 рублей, исходя из расчета: 230 870,16 рублей (страховое возмещение) x 1% x 198 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит неустойка равная сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно 230 870,16 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115 435,08 рублей (230 870,16 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а именно периода просрочки, суммы просроченного обязательства, характера нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Кручинина В.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным или заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требования Кручинина В.В. о взыскании расходов за оформление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орск, с увеличением до 6 808,70 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кручинина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кручинина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кручинина В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 5 508 рублей 70 копеек изменить, взыскав государственную пошлину в сумме 6 808 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи