Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова М.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Иванцова М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Иванцова М.В. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванцов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (далее - УПФР в Соль-Илецком районе), указав, что решением УПФР в Соль-Илецком районе от (дата)N и решением УПФР в Соль-Илецком районе от (дата)N ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого количества баллов. При этом ответчиком незаконно не учтен в полном объеме стаж работы с 06 сентября 1071 года по 31 октября 1971 года (15 дней), с 01 сентября 1996 года по 28 февраля 1997 года (14 дней), с 22 сентября 1997 года по 31 октября 1997 года (15 дней), с 2004 года по 2014 года (всего 4 года 6 мес. 18 дн.), сведений о стаже с 2015 года по 31 января 2016 года в решении ответчика нет. Просил суд обязать УПФР устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования, указал, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа период работы с 19 июня 1984 года по 31 августа 1984 года (1 мес. 7 дней), просил признать решение УПФР в Соль-Илецком районе от (дата) и решение УПФР в Соль-Илецком районе от (дата) незаконными и назначить пенсию с (дата).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года Иванцову М.В. в удовлетворении искового заявления отказано.

12 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Иванцова М.В. на указанное решение суда.

06 марта 2017 года УПФР в Соль-Илецком районе были поданы возражения на апелляционную жалобу.

Из заключения служебной проверки от 24 мая 2017 года установлен факт утраты производства по данному делу.

УПФР в Соль-Илецком районе 30 мая 2017 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Иванцова М.В. к УПФР в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, в обоснование которого указано на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы Иванцова М.В. на решение Соль-Илецкого районного суда от 14 декабря 2016 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года заявление УПФР в Соль-Илецком районе удовлетворено, суд постановилвосстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Иванцова М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии, признав, что 14 декабря 2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Этим же решением восстановлено содержание решения суда от 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Иванцов М.В. просит решение суда от 14 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из величины индивидуального пенсионного коэффициента умноженного на стоимость одного пенсионного коэффициента.

Согласно ст. 35 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2016 году составляет семь лет. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

То есть, в 2016 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Иванцов М.В. обратился в УПФР в Соль-Илецком районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в Соль-Илецком районе (дата)N и решением от (дата)N Иванцову М.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого количества баллов (ч. 3 ст. 35). По представленным документам продолжительность страхового стажа составляет *** л. *** мес. *** дней, условие ч. 2 ст. 35 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ соблюдено, количество баллов ***, что менее предусмотренного ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ количества баллов.

Не соглашаясь с указанным решением, Иванцов М.В. ссылается на необоснованное исключение из подсчета стажа периода работы с 24 июля 1984 года по 31 августа 1984 года на "Место работы 1" в должности "Должность 1", а также включение не в полном объеме периоды работы с 06 сентября 1071 года по 31 октября 1971 года (15 дней), с 01 сентября 1996 года по 28 февраля 1997 года (14 дней), с 22 сентября 1997 года по 31 октября 1997 года (15 дней), с 2004 года по 2014 года (всего 4 года 6 мес. 18 дн.), сведений о стаже с 2015 года по 31 января 2016 года в решении нет.

Судом также установлено, что в трудовой книжке N, выданной истцу 25 июня 1984 года, имеются следующие записи о его трудовой деятельности в спорные периоды: 19 июня 1984 года принят на "Место работы 1""Должность 1", основание - приказ от (дата)N; *** с 24 июля 1984 года по 31 августа 1984 года исправительные работы сроком на 2 месяца по месту работы, с удержанием ***%, основание - приговор суда от (дата); 31 августа 1984 года уволен по ст. 29 п. 7 КЗоТ РСФСР (в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым осужден к лишению свободы), основание - приказ от (дата); 16 сентября 1988 года принят в "Место работы 2""Должность 2", основание - приказ от (дата)N; 17 сентября 1988 года уволен, как не приступивший к работе, основание - приказ от (дата)N.

19 сентября 1988 года Иванцову М.В. выдан дубликат трудовой книжки NN, в которой имеются следующие сведения о работе истца в исследуемые периоды: 19 июня 1984 года - принят "Должность 1""Место работы 1"; 31 августа 1984 года уволен с вступлением в законную силу приговора суда; 26 сентября 1988 года принят "Должность 3""Место работы 3"; 13 ноября 1988 года уволен по собственному желанию, 13 января 1989 года принят "Должность 4""Место работы 4"; 13 февраля 1989 года уволен по собственному желанию; 17 февраля 1989 года принят "Должность 5" в "Место работы 5", 13 октября 1989 года уволен по собственному желанию; 02 января 1990 года принят "Должность 5" в "Место работы 5"; 19 февраля 1990 года уволен по собственному желанию; 19 июня 2016 года "Должность 6""Место работы 6"; 02 августа 1990 года уволен за прогул; 28 октября 1991 года принят "Должность 5" в "Место работы 5"; 01 сентября 1992 года уволен за прогул; 23 сентября 1998 года принят "Должность 7""Место работы 7", 23 декабря 1998 года уволен в связи с окончанием срока договора.

Кроме того, из архивной справки N 154 от 24 мая 2016 года, выданной архивным отделом Администрации муниципального района "Сухиничский район" следует, что согласно лицевым счетам по начислению заработной платы за 1971 года, Иванцов М.В. работал в "Место работы 8" с 06 сентября 1971 года (приказ от (дата)N) по октябрь 1971 года включительно.

Согласно архивной справки N 154 от 24 мая 2016 года архивного отдела Администрации муниципального района "Сухиничский район", Иванцов М.В. работал в "Место работы 9" следующие периоды: с марта 1972 года (7 дней) по июль 1073 года, с сентября 1973 года по сентябрь 1974 года; декабрь 1974 года (2 дня); с февраля 1975 года по март 1975 года; с июля 1975 года по октябрь 1975 года (4 дня); с ноября 1983 года по май 1984 года (2 дня); февраль 1993 года; ноябрь 1993 года; с сентября 1996 года по февраль 1997 года; с сентября 1997 года (9 дней) по октябрь 1997 года.

Из справки ФКУ ИК N от 13 мая 2016 учета работы осужденного в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого общий трудовой стаж, карт учета рабочего времени осужденного следует, что Иванцовым М.В. в 2004 году отработано 73 дня, в 2005 году отработано 153 дня, в 2006 году отработано 43 дня, в 2007 г. отработано 134 дня, в 2008 году отработано 152 дня, в 2009 году отработано 139 дней, в 2010 году отработано 140 дней, в 2011 году отработан 221 день, в 2012 году отработано 247 дней, в 2013 году отработано 243 дня, в 2014 году отработано 252 дня, в 2015 году отработано 224 дня, в 2016 году отработано 43 дня.

Разрешая требования истца об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением у Иванцова М.В. отсутствовала необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом суд исходил из того, что пенсионный орган правильно произвел расчет страхового стажа истца.

В соответствии с расчетами ответчика, произведенными в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и не опровергнутых истцом, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, на дату обращения за назначением пенсии составила 8,492.

Поскольку с учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" не образуется требуемой статьей 8 Закона совокупности продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для назначения истцу страховой пенсии на момент обращения в пенсионный орган не имелось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы с сентября 1071 года по октябрь 1971 года, с сентября 1996 года по февраль 1997 года, с сентября 1997 года по октябрь 1997 года подлежат включению из расчета полных календарных месяцев приведены без учета п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Поскольку в выданных Иванцову М.В. архивных справках N 154 от 24 мая 2016 года, N 154 от 24 мая 2016 года обозначены лишь месяцы его работы в 1971, 1996, 1997 г.г., без указания конкретного числа, суд в силу п. 65 названных Правил обоснованно включил в общий страховой стаж истца периоды работы с 06 сентября 1071 года по 15 октября 1971 года, с 01 сентября 1996 года по 15 февраля 1997 года, с 22 сентября 1997 года по 31 октября 1997 года,

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о необходимости включения в стаж периода с 24 июля 1984 года по 31 августа 1984 года.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Иванцова М.В. имеется запись о том, что в указанное время он отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Наказание в виде исправительных работ было предусмотрено ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения Иванцову М.В. в общий трудовой стаж периода с 24 июля 1984 года по 31 августа 1984 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что в спорный период истец отбывал наказание в виде исправительных работ, опровергается трудовой книжкой истца.

При этом в соответствии с п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись, внесенная в трудовую книжку N недействительна, поскольку в выданном истцу дубликате трудовой книжки NN такая запись отсутствует, являются необоснованными.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений). В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения (п. 5.2, 5.3).

Таким образом, отсутствие в дубликате трудовой книжки сведений об отбывании наказания в виде исправительных работ по месту работы "Место работы 1" доводов истца не подтверждает, учитывая, что дубликат трудовой книжки выдавался на другом предприятии.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании в установленном законом порядке недействительной записи в трудовой книжки N об исправительных работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 2004 года по 2014 год принят пенсионным органом для расчета страхового стажа не в полном объеме опровергаются имеющимися в материалах дела справкой ФКУ ИК N от 13 мая 2016 учета, картами учета рабочего времени осужденного, которые УПФР в Соль-Илецком районе приняты в полном объеме при определении продолжительности страхового стажа истца.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в периоды, указанные истцом в апелляционной жалобе (дополнительно общей продолжительностью 4 года 6 мес. 18 дн.), истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, УПФР в Соль-Илецком районе произвел оценку пенсионных прав истца в связи с его работой в период отбытия им наказания в виде лишения свободы в период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 2015 года по 31 января 2016 года, что следует из оспариваемых истцом решений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Иванцова М.В. о том, что он имеет необходимую продолжительность трудового стажа для назначения пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" подлежат отклонению.

Учитывая, что с заявлением о назначении страховой части пенсии по старости истец обратился в пенсионный орган (дата), т.е. в период действия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, то вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ранее действовавшего и утратившего силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение нового правового регулирования не может лишать его ранее приобретенного права, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи