Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" Заитова М.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" к Погорейко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" Заитова М.С. и Бухарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТС-Центр" обратилось в суд с иском к Погорейко А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 1 556 695 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" по проведению аудиторской проверки в сумме 156 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что с 13.02.2013 года по 11.03.2014 года ответчик занимал должность "Должность 1" ООО "ТС-Центр", принял на себя ведение бухгалтерского учета. По данным аудиторской проверки, инвентаризации от (дата) выявлена недостача товаров в сумме *** рублей, с учетом наценок в 25% - *** рублей. Кроме того Погорейко А.В. произвел необоснованные расходы в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - монтаж видеонаблюдения, *** рубле - оплата сотовой связи, *** рублей - оплата такси, *** рублей - рекламные расходы. Также установлена выплата без законных оснований Погорейко А.В. премии в сумме *** рублей, излишняя оплата отпуска работнику ФИО6 в сумме в сумме *** рубль.

Ответчик отказался дать объяснение по установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТС-Центр" Заитов М.С., действующий на основании учредительных документов, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Погорейко А.В. и его представитель адвокат Старых Н.М., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года исковые требования ООО "ТС-Центр" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТС-Центр" Заитов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Погорейко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2013 года Погорейко А.В. принят на работу в ООО "ТС-Центр" на должность "Должность 1", с ним заключен трудовой договор N от 15.02.2013 года.

В соответствии с приказом от 15.02.2013 года N, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "ТС-Центр" "Должность 2", обязанности по ведению бухгалтерского учета с 15.02.2013 года возложены на Погорейко А.В.

Решением единственного участника ООО "ТС-Центр" ФИОN от 01.10.2013 года "Должность 1" Погорейко А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2013 года по 01.03.2014 года.

На основании решения единственного участника ООО "ТС-Центр" ФИОN от 11.03.2014 года в связи с проведением документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности до принятия решения Погорейко А.В. отстранен от должности "Должность 1" на период с 11.03.2014 года и на время отстранения назначен на должность "Должность 3". Тем же решением права и обязанности "Должность 1" ООО "ТС-Центр" возложены на ФИО.

Приказом от 28.03.2014 года Погорейко А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения N от 03.02.2014 года для проведения аудиторской проверки и проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТС-Центр" за период с 2010 года по 2013 года ревизором Общества назначена ФИО9

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, товары на складе и материалы, от (дата), из которой следует, что по состоянию на 12.03.2014 года произведено снятие фактических остатков ценностей, на сумму фактически *** рублей.

Инвентаризационная опись подписана Погорейко А.В. как членом комиссии.

На основании договора от 13.07.2016 года N ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТС-Центр" г. Соль-Илецк за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Согласно отчету от 23.07.2016 года N и заключению от 23.07.2016 года N по аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТС-Центр", по данным аудита на момент инвентаризации остаток товара и материалов должен быть на сумму *** рублей (41 счет - *** рублей, 10 счет - *** рублей) фактически в наличии остаток товара составил на сумму *** рубля. По результату инвентаризации от (дата) недостача товара составила *** рублей по цене приобретения. По цене реализации сумма недостачи составляет *** рублей (наценка 25%).

В ходе аудита расходов на продажу установлено, что "Должность 1" Погорейко А.В. произвел расходы, необоснованные для нужд общества, на *** рублей, а именно: монтаж видеонаблюдения - *** рублей; оплата сотовой связи - *** рублей; оплата такси - *** рублей; рекламные расходы - *** рублей.

Допущена ошибка в расчете отпускных ФИО10, излишне начислено *** рублей, плюс отчисления в фонды *** рублей, (нарушено Постановление Правительства РФ N922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Вопреки условию трудового договора "Должность 1" Погорейко А.В. получил премию в сумме *** рублей и произвел отчисления в фонды в сумме *** рублей.

Итого сумма причиненного ущерба ООО "ТС-Центр" "Должность 1" Погорейко А.В. составила 1 556 695,42 рубля.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о виновности Погорейко А.В. в причинении ущерба организации в виде недостачи товарно-материальных ценностей (товара и материалов под реализацию) основаны на результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2013 год и инвентаризационной описи от (дата).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев)при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи(пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

Инвентаризационная опись отражает только фактический остаток товаров и материалов по состоянию на 12.03.2014 года. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товаров.

Инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара.

Первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить количество, наименование и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также сведений о суммах от реализации, переданных работодателю, не представлено.

Результаты аудиторской проверки также не содержат ссылок на исследование первичной бухгалтерской документации.

Из инвентаризационной описи не усматривается период, за который проводилась ревизия.

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТС-Центр" проводилась за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 год.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной истца, на должность "Должность 1" ответчик был назначен 15.02.2013 года, решением единственного участника ООО "ТС-Центр" ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2013 года по 01.03.2014 года, а с 11.03.2014 года Погорейко А.В. был отстранен от должности с последующим увольнением.

Таким образом, обязанности "Должность 1" ответчик исполнял в период с 15.02.2013 года по 01.10.2013 года.

При этом по состоянию на дату вступления Погорейко А.В. в должность, и на дату фактического прекращения исполнения обязанностей единоличного органа управления Обществом, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика необоснованных расходов в сумме *** рублей, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в рассматриваемом случае ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы были действительно понесены, не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, произведены заведомо не в интересах Общества, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТС-Центр" о возмещении ущерба, причиненного выплатой без законных оснований премии ответчику Погорейко А.В. в сумме *** рублей, излишней оплатой отпуска работнику ФИО6 в сумме *** рубль.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о своем поощрении, оплате работнику ФИО6 отпуска ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, локальных нормативных актов ООО "ТС-Центр", либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств Общества, не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств самого факта причинения ущерба и его размера, поскольку документов, подтверждающих начисление и фактическую выплату указанных сумм оплаты труда, порядок их расчета, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют ссылки на таковые и в отчете и заключении по результатам аудиторской проверки, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, ответственность "Должность 1" установлена законом - ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому работодателю, помимо факта установления факта причинения ущерба, необходимо представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины "Должность 1" в причинении ущерба.

Соответствующих доказательств стороной истца также представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласованное принятии ответчиком решений, которые по мнению истца привели к причинению организации ущерба, не снимают с истца обязанности по установлению прямого действительного ущерба и его размера, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поэтому в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности указанных условий, доводы истца основанием для возложения на Погорейко А.В., как на "Должность 1", полной материальной ответственности не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" Заитова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи