Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2017 года по иску Никулина Д.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и встречному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Никулину Д.В., Никулиной Г.В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей Страхового акционерного общества "ВСК" Нейфельд В.А., Мартиросян Е.Д. и Муратовой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Никулина Д.В. и его представителя Александрова П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что между Никулиной Г.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества по полису N сроком действия с 08 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года. Страховая премия уплачена в размере 178 998 рублей. 29 декабря 2016 года в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая - кражи, и выплате страхового возмещения, представлен полный пакет документов, необходимый для урегулирования убытка. В установленный договором срок выплата не произведена, отказ не направлен. По договору уступки прав требования от 09 февраля 2017 года Никулин Д.В. приобрел право требования страхового возмещения с ответчика. Согласно полису страхования имущество застраховано на сумму *** рубля, похищено имущество на сумму 5718668 рублей. Никулин Д.В. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 5718 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

САО "ВСК" обратилось со встречным иском к Никулину Д.В., НикулинойГ.В., указав, что договор страхования заключен с Никулиной Г.В., которая застраховала строение и домашнее имущество. При изучении материалов уголовного дела стало известно, что Никулиной Г.В. застрахованное имущество не принадлежит, оно приобреталось НикулинымД.В. на собственные средства и использовалось для собственных нужд. То есть на момент заключения договора у страхователя отсутствовал законный интерес в страховании имущества, а потому договор N от 09 декабря 2015года является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным договор страхования от 09 декабря 2015 года полис N.

Истец (ответчик по встречному иску) Никулин Д.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Никулина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Никулина Д.В. и Никулиной Г.В. - Александров П.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нейфельд В.А. действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Никулина Д.В. просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил основание встречного иска ссылкой на ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договора страхования Никулина Г.В. ввела страховщика в заблуждение, указав, что подлежащие страхованию вещи принадлежат ей. Договор был заключен, поскольку отсутствовали основания сомневаться в представленной страховщиком информации. Когда произошел страховой случай, из материалов уголовного дела стало известно, что потерпевшим по делу, т.е. лицом, которому причинен имущественный вред, признан НикулинД.В. Имущество приобреталось на его средства и для его нужд. В доме проживает он со своей семьей. Не отрицала этого в протоколах допроса и Никулина Г.В., допрошенная в качестве свидетеля. То есть интереса в страховании имущества Никулина Г.В. не имела. Замена выгодоприобретателя в период действия договора страхования не производилась. Оценка имущества при заключении договора указана по приложенным ценникам. Чеков, подтверждающих приобретение вещей по этой же цене, не предоставлялось. Согласно заключению независимой оценки стоимость застрахованного имущества гораздо ниже заявленной. После получения заявления о страховой выплате САО "ВСК" запросило чеки, их представлено очень мало, и многие из них свидетельствуют о приобретении имущества не Никулиной Г.В., а иными лицами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года исковые требования Никулина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Никулина Д.В. страховое возмещение в сумме 5587 668 рублей, штраф в размере 2793834 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург 36138,34 рублей.

В удовлетворении встречного иска

САО "ВСК" к Никулину Д.В., Никулиной Г.В. о признании договора страхования недействительным отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Нейфельд В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никулина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никулина Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

09 декабря 2015 года между Никулиной Г.В. (cтрахователь) и САО "ВСК" (cтраховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества (полис N) в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N 100/4 от 26 февраля 2014года (далее - Правила страхования), по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах установленной страховой суммы причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Договор заключен на срок с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года. Выгодоприобретателем по договору является Никулина Г.В.

Объектами страхования являются жилой дом (страховая сумма *** рублей), домашнее имущество, за исключением имеющего особую ценность (страховая сумма *** рублей), домашнее имущество, имеющее особую ценность (страховая сумма *** рублей).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Анкета сведения об объектах недвижимости, принимаемом на страхование", а также Анкета "информация о домашнем имуществе, принимаемом на страхование", в которой отдельными позициями указаны наименование имущества (каждая вещь) и его основные характеристики, в том числе имущество особой ценности, а также страховая сумма. Согласно Анкет, страхование имущества произведено с его осмотром страховщиком. В Анкете "информация о домашнем имуществе, принимаемом на страхование" также указано, что неотъемлемой частью договора являются фотографии на бумажном носителе и копии чеков.

28 декабря 2015 года и 05 февраля 2016 года заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с условиями которого в договор (полис) страхования внесено новое имущество со страховой суммой *** рублей и *** рублей соответственно. Перечень имущества внесен в Анкеты "информация о домашнем имуществе, принимаемом на страхование", согласно которым страхование дополнительного имущества также произведено с осмотром.

Страхование произведено по риску "Полный пакет", который в том числе включает страхование от противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции, выданные САО "ВСК".

Как предусмотрено п. 4.2.5 Правил страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков, утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате кражи.

В соответствии с п. 4.7 Правил в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страхователь знал или должен был знать о гибели, утрате, повреждении имущества на момент заключения договора страхования, но не уведомил об этом страховщика; ... страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или членов его семьи, незаконного проникновения третьих лиц, в помещение, доступ в которое оказался временно открыт, в том числе вследствие наступления страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно с 15.00 ч 04 октября 2016 года по 22.40 ч 09 октября 2016 года, по адресу (адрес) совершена кража имущества.

По данному факту 10 октября 2016 года на основании заявления НикулинаД.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии переквалифицировано на п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что похищено, в том числе имущество, являющееся объектом страхования по договору от 09 декабря 2015года N, а именно: ***. На общую сумму 5587 668 рублей.

Постановлением от 10 октября 2016 года потерпевшим по делу признан Никулин Д.В.

10 декабря 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) лица.

29 декабря 2016 года Никулина Г.В направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате по договору страхования имущества от 09декабря 2015года N, приложив предусмотренные п.п. 12.3, 12.6 Правил документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера причиненного ущерба (копии паспорта, постановления о возбуждении и приостановлении производства по уголовному делу, протокол допроса потерпевшего), которые получены САО"ВСК" 13 января 2017 года.

09 февраля 2017 года на основании договора об уступке прав требования Никулина Г.В. (цедент) уступила Никулину Д.В. (цессионарий) право требования к СОА "ВСК" (должник) на получение страховой выплаты в рамках добровольного страхования имущества полис от 09 декабря 2015года N по факту совершения кражи в период с 04 октября 2016 года по 09 октября 2016 года. Согласно договору уступаемая задолженность должника перед цедентом возникла на основании права собственности на застрахованное имущество, договора добровольного страхования имущества.

22 февраля 2017 года Никулин Д.В. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, дополнительно к ранее представленным документам приложив уведомление об уступке права (требования) и договор от 09 февраля 2017 года.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

20 апреля 2017 года страховщик в письме N 3970243 отказал НикулинойГ.В. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств основанного на законе интереса в сохранении имущества, находящегося в жилом доме по адресу (адрес), а именно документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что событие, вследствие которого было утрачено застрахованное имущество, относится к страховому случаю, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Суд также установилдействительный характер причинения ущерба в результате рассматриваемого события.

По делу не было установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

Доказательств наличия установленных законом или предусмотренных договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Взыскивая в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме 5587 668 рублей, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно указал, что размер страхового покрытия в данном случае определяется в размере полной страховой суммы утраченного в результате кражи имущества, которая согласована сторонами в договоре страхования.

Перечень утраченного имущества установлен на основании материалов уголовного дела. Размер ущерба - исходя из страховой суммы, указанной в Анкете застрахованного имущества, по тем предметам, которые были похищены. Доказательств отсутствия или иного размера причиненного ущерба суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере страховой суммы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования (п. 5.2). Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

Договор страхования заключен САО"ВСК" с Никулиной Г.В. с осмотром страхуемого имущества, определена страховая сумма, из которой страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования (полисе) не указана, однако, как следует из анкеты застрахованного имущества, неотъемлемой ее частью являются копии чеков. В ходе рассмотрения дела представитель САО "ВСК" также пояснял, что оценка страхового риска производилась на основании приложенных к вещам ценникам.

Такие действия страховщика соответствуют п. 5.7 Правил страхования, согласно которому действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора может определяться на основании: ... товарно-транспортной накладной, чеков и т.п.

При этом на момент заключения договора страховщик имел возможность определить действительную (рыночную) стоимость страхуемого имущества любым приемлемым для себя способом, в том числе провести оценку, однако не пожелал этого.

Никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта также не установлено. В связи с чем, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, судом не установлено, и в апелляционной жалобе не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никулина Г.В. не приобрела право на страховую выплату, поскольку потерпевшей в рамках уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества она не признавалась, не основаны на положениях действующего законодательства и условиях договора.

Согласно п. 12.2 Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов ... из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования такими документами являются ... в результате кражи с незаконным проникновением - документы правоохранительных органов: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела) с уточненным перечнем имущества.

Такие документы страховщику были представлены при обращении Никулиной Г.В. с заявлением о страховой выплате. Постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу подтверждают наступление события, на случай наступления которого производилось страхование имущества, и факт причинения ущерба.

При этом ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор страхования не ставят в зависимость решение вопроса о признании факта хищения застрахованного имущества страховым случаем от факта признания страхователя в установленном уголовно-процессуальным порядке потерпевшим по уголовному делу.

По условиям договора страхования достаточно предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, обладающего признаками страхового случая, и ущерб.

Событие кражи застрахованного имущества подтверждено надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в доме, где хранилось застрахованное имущество, проживал Никулин Д.В., там находились его личные вещи, не являющиеся объектом страхования по договору от (дата)N, часть из которых также была похищена, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

При наличии в материалах дела договора об уступке прав требования от 09февраля 2017 года, заключенного между Никулиной Г.В. и Никулиным Д.В., который заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382 - 385, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспоренного, не законным не признанного и не отмененного, суд мотивированно взыскал страховое возмещение в пользу цессионария.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору добровольного страхования, не содержит каких-либо ограничений относительно замены страхователя (выгодоприобретателя) в результате гражданско-правовых сделок, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

С учетом изложенного, законных оснований для освобождения САО"ВСК" от обязанности произвести страховую выплату у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, представитель САО "ВСК" указал на то, что договор страхования НикулинаГ.В. заключила не являясь собственником застрахованного движимого имущества, то есть в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, и сообщив страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что для применения п. 2 ст. 930 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, а обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску таковыми не являются.

Так, в обоснование доводов встречного иска САО "ВСК" ссылается на пп. "о" п.3.5 Правил страхования, который предусматривает, что страхование не распространяется на движимое домашнее имущество, не являющееся собственностью страхователя (выгодоприобретателя).

При этом заявитель жалобы указывает, что потерпевшим по уголовному делу признан Никулин Д.В, который при допросе пояснял, что имущество (имущество особой ценности) приобреталось им, он владел похищенным имуществом. Застрахованное движимое имущество хранилось в доме, где Никулина Г.В. не проживала. При заключении договора страхования на часть имущества (домашнее имущество) также были представлены чеки, из которых следует, что оно приобреталось третьими лицами.

Однако названные доводы неубедительны.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что как законный владелец застрахованного имущества Никулина Г.В. имела интерес в сохранении этого имущества, была вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия обращает внимание, что согласно Анкете "информация о домашнем имуществе, принимаемом на страхование" при оценке страхового риска страховщику были представлены документы о стоимости имущества - чеки, в соответствии с которыми можно было судить о его принадлежности определенному лицу.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования Никулина Г.В. предоставила имущество страховщику для осмотра в месте его страхования.

Согласно договору добровольного страхования Никулина Г.В. указана как выгодоприобретатель и собственник объекта страхования.

При заключении договора страхования в Анкете "сведения об объектах недвижимости, принимаемых на страхование" отмечено, что НикулинаГ.В. проживает в жилом доме по адресу: (адрес). В полисе страхования отражены сведения о том, что зарегистрирована Никулина Г.В. по другому адресу.

При наличии в указанных выше сведениях, предоставленных страхователем сомнений со стороны страховщика по вопросу их достаточности и достоверности для объективной оценки страхового риска и обстоятельств заключения договора, в том числе о принадлежности страхуемого имущества страхователю и наличии у него интереса в сохранении имущества, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик мог их проверить, запросить у страхователя дополнительную информацию, задать дополнительные вопросы. Однако страховщик своим правом не воспользовался и, следовательно, не может ссылаться в обоснование своих требований на неправомерное поведение страхователя.

САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, Общество могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал. Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и разногласий. Заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что страховщик отдавал отчет в своих действиях и не мог не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в рамках уголовного дела Никулин Д.В. в отношении застрахованного похищенного имущества утверждал, что приобретал его он за счет собственных средств и для личных нужд, выводов суда не опровергает.

Указанные обстоятельства установлены в рамках производства по уголовному делу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании Никулин Д.В. пояснял, что спорное имущество приобретал действительно он, впоследствии передал его матери Никулиной Г.В. данные обстоятельства представителем САО"ВСК" опровергнуты не были.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что момент возникновения права собственности на движимое имущество определяется моментом передачи имущества от одного лица, в чьей собственности оно находилось до момента передачи, другому лицу, в чью собственность поступило это имущество в результате совершенной сделки (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Ввиду правовой природы движимого имущества, а также отсутствия специальных механизмов оформления перехода такого права собственности от одного собственника к другому, право собственности страхователя возникло с момента передачи ему спорного имущества.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют сомнения в принадлежности страхователю Никулиной Г.В. спорного имущества, поскольку на момент заключения договора страхования они находились у страхователя, именно ею было предъявлено страховщику.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд обоснованно отклонил доводы САО "ВСК" о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным по данному основанию возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, в том числе о наличии у страхователя прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что доказательств умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО"ВСК" встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части взыскании со страховой компании штрафа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что страховой компанией САО "ВСК" по рассматриваемым правоотношениям, учитывая направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при наличии спора об обстоятельствах заключении договора страхования и наступления события, имеющего признаки страхового случая, не были нарушены права Никулиной Г.В., как потребителя данного вида услуг по договору страхования.

В действительности имел место спор, который был разрешен лишь в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании штрафа в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2017 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Никулина Д.В. штрафа в размере 2793 834 рубля отменить, в указанной части принять новое решение которым отказать Никулину Д.В. в удовлетворении требовании о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи