Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шигаева В.А., Котляровой С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года по иску Котляровой С.В. к Шигаеву В.А. о взыскании суммы,

установила:

Котлярова С.В. обратилась в суд с иском к Шигаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В принадлежащем ей жилом доме в отсутствие на то законных оснований проживает Шигаев В.А., что установлено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года. Добровольно выехать из жилого дома Шигаев В.А. отказывается, договорных отношений о пользовании жилым домом и земельным участком между ней и ответчиком нет, соглашение о создании общей долевой собственности между ними не заключалось. В соответствии с отчетом N 160004 от 15 декабря 2016 года рыночная стоимость арендной платы принадлежащего ей жилого дома и земельного участка за период с 01 октября 2013 года по 01 декабря 2016 года составляет 506 510 руб.

Котлярова С.В. просила суд взыскать с Шигаева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 506 510 руб., расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Котлярова С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Никольская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Шигаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Полякова И.В. против удовлетворения требований иска возражала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования Котляровой С.В. удовлетворены частично. С Шигаева В.А. в пользу Котляровой С.В. взыскана сумма в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шигаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Котляровой С.В. и ее представителя Васильевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения Шигаева В.А. и его представителя Поляковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Котляровой С.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года исковые требования Котляровой С.В. к Шигаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Судом постановлено:устранить Котляровой С.В. препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), путем выселения Шигаева В.А. из указанного жилого дома; обязать Шигаева В.А. передать Котляровой С.В. комплект ключей в количестве 3 штук от гаража, входной двери и ворот указанного жилого дома; взыскать с Шигаева В.А. в пользу Котляровой С.В. 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 30 января 2013 года Котлярова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с 11 января 2016 года она является собственником расположенного по указанному адресу жилого дома.

08 августа 2016 года между Котляровой С.В. и Г. был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым домом. Спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи от 08 августа 2016 года. Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. пояснил, что он выехал из жилого помещения 10 октября 2016 года, как и указано в акте приема-передачи, поскольку со стороны Шигаева В.А., проживающего в спорном жилом доме, ему чинились препятствия.

Факт проживания ответчика на 01 декабря 2016 года подтверждается материалами исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от 13 января 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП С., следует, что Шигаев В.А. решение Оренбургского районного суда от 08 августа 2016 года не исполнил, ключи от дома не передал (т. 1, л.д. 223).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Б. от 16 января 2017 года в доме по адресу: (адрес), Шигаев В.А. не проживает. Дом не пригоден для проживания в связи с тем, что разморожено отопление (т. 1, л.д. 221).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шигаев В.А. до дня составления акта от 13 января 2017 года фактически занимал жилой дом, принадлежащий Котляровой С.В., пользовался им, тогда как истец не могла пользоваться принадлежащим ей домом ввиду отсутствия ключей от него и создания со стороны ответчика препятствий. Допустимых и достоверных доказательств освобождения жилого дома Котляровой С.В. ранее указанной даты ответчик суду не предоставил, его доводы об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя частично исковые требования Котляровой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 16 ноября 2016 года, после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года, и до января 2017 года ответчик Шигаев В.А. без правовых оснований занимал принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с Шигаева В.А. в пользу Котляровой С.В. сумму за период проживания с 16 ноября 2016 года до 01 декабря 2016 года - в пределах заявленного истцом срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований иска о размере суммы, подлежащей взысканию, Котлярова С.В. представила заключение ИП Усманова А.В. N 160004 от 15 декабря 2016 года, согласно которому размер арендной платы за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), за период с 01 октября 2013 года по 01 декабря 2016 года составляет 506 510 руб. (т.1, л.д. 26-75).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении размера арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), за период с 01 октября 2013 года по 01 декабря 2016 года, с разбивкой по месяцам. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

Согласно заключению эксперта Молоткова С.В. N 127/17 от 24 апреля 2017 года стоимость аренды указанного выше жилого помещения с 01 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года составляет 10 000 руб. (л.д. 153-154).

При определении размера (суммы) неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Шигаев В.А. без законных оснований проживал в спорном жилом доме 15 дней, и, исходя из размера определенной экспертом арендной платы, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шигаева В.А., Котляровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи