Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017года

по гражданскому делу по иску прокурора Илекского района Оренбургской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области о возложении обязанности исполнить требования законодательства о противодействии терроризму и обеспечить здание физической охраной для поддержания правопорядка,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Прокурор Илекского района Оренбургской области обратился в суд с иском к МБОУ Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области, в котором, ссылаясь на п.4 ст.3, п.3.1, ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", просил обязать администрацию МО Илекский район, МКУ Отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области в срок до 01 сентября 2017 года произвести финансирование муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеозернинская СОШ" за счет средств местного бюджета для организации охраны, имеющую лицензию на осуществление охранной деятельности. Обязать МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить специализированной охраной, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, прокурор представил уточненное исковое заявление, в котором без указания на изменение основания или предмета иска, изложил ранее заявленные требования в иной формулировке, без указания конкретного способа исполнения, а именно просил обязать ответчика в срок до 1 апреля 2018 года обеспечить здание физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

В судебном заседании заместитель прокурора Илекского района Кирилюк А.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области Стрижекозина Е.С., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ Отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласен с исковыми требованиями.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что деятельность образовательного учреждения не в полной мере отвечает требованиям федерального законодательства в части охраны жизни и здоровья людей, охрана МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" осуществляется сторожами, что снижает антитеррористическую безопасность учреждения образования с массовым пребыванием людей. Судом неверно сделан вывод о понуждении образовательного учреждения заключить договор, указанных требований прокурор не ставил.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем, которого, является муниципальное образование Илекский район Оренбургской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ Отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области. Собственником имущества организации является также муниципальное образование Илекский район и оно же осуществляет полномочия собственника имущества учреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", участие в профилактике терроризма и противодействии терроризму является вопросом местного значения и органы местного самоуправления и муниципальные учреждения обязаны принимать все меры по предупреждению терроризма, пресечению террористических угроз, минимизации и ликвидации последствий терроризма.

В соответствии с п. 5 раздела I Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" террористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей.

В силу требований п. 22 раздела IV вышеуказанных требований в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

Пунктом 23 раздела IV Требований установлено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой оповещения и управления эвакуацией;

в) системой освещения.

Как установлено судом, МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" оборудовано системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

Согласно п.24 раздела IV Требований, на который прокурор ссылается в своем исковом заявлении, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Между тем, указанный нормативно-правовой акт не обязывает юридических лиц во всех местах массового пребывания людей организовывать их физическую охрану.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 указанного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Таким образом, образовательному учреждению предоставлена альтернатива в выборе способа охраны объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно в МБОУ "Нижнеозернинская СОШ" разработан и утвержден паспорт безопасности мест массового пребывания людей, разработаны инструкции по эвакуации людей и план эвакуации, разработано и утверждено положение об организации пропускного режима школы, заключен договор на оказание охранных услуг с ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" об экстренном вызове наряда группы немедленного реагирования посредством кнопки тревожной сигнализации, издан приказ об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории школы. Предприняты меры по инженерно-технической укрепленности: установлено ограждение по периметру учреждения, ворота и калитки имеют запорные устройства, установлена система видеонаблюдения, установлена тревожная сигнализация, организована охрана сторожами в ночное время и дежурными ответственными работниками в дневное время, оборудована экстренная связь с органами МВД России, что подтверждается актом обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые меры являются недостаточными для антитеррористической защищенности учреждения и для повышения его уровня необходима физическая охрана, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку для установленной образовательному учреждению категории, им предприняты все предусмотренные законом меры по антитеррористической защищенности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств того, что принятые ответчиками меры являются недостаточными.

Довод апелляционного представления о том, что прокурором не заявлялись требования о возложении обязанности заключить договор на охрану с организацией, имеющей лицензию, в связи с чем, по мнению прокурора, суд сделал неверный вывод о возложении такой обязанности, судебная коллегия находит необоснованным, так как такие исковые требования прокурором заявлялись в первоначальном исковом заявлении, от этих исковых требований прокурор не отказывался, производство по гражданскому делу по указанным требованиям не прекращалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурором представлено уточненное исковое заявление, из которого не следует, что прокурором в силу положений статьи 39 ГПК РФ были изменены основание или предмет иска. Изложение формулировки заявленных требований в иной редакции не является изменением основания или предмета иска.

Таким образом, прокурором заявлялись требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Суть уточненных исковых требований прокурора также сводится к возложению на ответчиков обязанности заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны, поскольку прокурор просит обязать образовательное учреждение обеспечить физической охраной кроме той, которой учреждение уже обеспечено. Образовательное учреждение не имеет в своем штате охранников, следовательно, возложение такой обязанности свидетельствует о возложении обязанности заключить соответствующий договор.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора, а также поскольку меры по антитеррористической безопасности ответчиками предприняты в полной мере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи