Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломыцева А.И. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Коломыцева А.И. к Кострицыну Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Кострицыну Е.В. к Коломыцева А.И. об определении степени вины участников ДТП,

установила:

Коломыцев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 октября 2016 года на (адрес) произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновным в ДТП признан водитель Кострицын Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***. 08 ноября 2016 года Коломыцев А.И. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате, представил для осмотра поврежденное ТС. Однако письмом от 08 ноября 2016 года ответчиком в страховой выплате отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Кострицына Е.В. не застрахована. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" N 161038-А от 21 октября 2016 года, представленному истцом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, составляет 306 965,76 руб., рыночная стоимость - 326 600 руб., годные остатки - 28 315,05 руб. 15 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать страховой случай в добровольном порядке, ответ не получен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 298 284,95 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 28 ноября 2016 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, а также судебные издержки: 15 000 руб. - услуги представителя, 3 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 587,60 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кострицын Е.В. и Десятов И.А.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Кострицын Е.В. обратился в суд со встречным иском к Коломыцеву А.И., в котором, оспаривая обстоятельства ДТП, просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2016 года на автодороге Оренбург-Орск: Кострицын Е.В. - 1%; Коломыцев А. И. - 99%.

Определением суда от 14 февраля 2017 года принят отказ Коломыцева А.И. от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика, истца Кострицына Е.В. - Резина С.Г., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года требования Коломыцева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кострицына Е.В. в пользу Коломыцева А.И. стоимость материального ущерба в размере 2 982,85 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 30 руб. и услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Кострицына Е.В. взыскана в доход бюджета МО "город Орск" государственная пошлина в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Кострицына Е.В. удовлетворены. Суд определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 октября 2016 года: Коломыцева А.И. в размере 99%, Кострицына Е.В. в размере 1%, взыскал с Коломыцева А.И. в пользу Кострицына Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данным решением суда не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Коломыцев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчика Коломыцева А.И. Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца, ответчика Коломыцева А.И. Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N (далее - ВАЗ-2121), под управлением ответчика, истца Кострицына Е.В., и ВАЗ-217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак *** (далее - Lada Priora, Лада-Приора), под управлением истца, ответчика Коломыцева А.И.

В результате ДТП истцу, ответчику Коломыцеву А.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гайскому городскому округу Голдобина С.А. от 07 октября 2016 года Кострицын Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в том, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал помеху и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем.

Решением Гайского городского суда от 28 ноября 2016 года постановление от 07 октября 2016 года в отношении Кострицына Е.В. изменено, Кострицын Е.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно: в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2016 года Коломыцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 3.20 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при наличии сплошной разметки 1.1. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушения водителями Кострицыным Е.В. и Коломыцевым А.И. правил дорожного движения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству стороны истца по встречному иску определением суда от 14 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубакову В.А. (ООО "Научно-производственный центр "Транспорт").

Согласно заключению эксперта N ЭС/17-022 от 26 апреля 2016 года, составленному экспертом Зубаковым В.А., автомобиль Лада-Приора перед столкновением двигался по левой полосе проезжей части (встречной) в процессе обгона, а автомобиль ВАЗ-2121 двигался по правой полосе в левом крайнем положении ближе к середине проезжей части. Далее произошло плавное смещение автомобиля ВАЗ-2121 налево для выполнения маневра поворота и касательное столкновение автомобилей на левой (встречной) полосе движения, расхождение и остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 07 октября 2016 года. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-Приора приступил к выполнению маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а также в месте нанесения дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля ВАЗ-2121 приступил к выполнению маневра поворота, соблюдая требования п. 8.5 ПДД РФ, водителю автомобиля Лада-Приора необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.11.2. ПДД РФ. Водителю автомобиля Лада-Приора также необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Коломыцева А.И., суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административные материалы по факту ДТП и заключение эксперта N 161038-А от 21 октября 2016 года, установил, что виновными в ДТП, произошедшем 07.10.2016 года, являются оба водителя: Коломыцев А.И., нарушивший п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и Кострицын Е.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд определилстепень вины водителей в ДТП: Коломыцева А.И. в размере 99%, Кострицына Е.В. в размере 1 % и с учетом этого, исходя из представленного истцом, ответчиком Коломыцевым А.И. отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora составила 298 284, 95 руб., определилразмер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Коломыцева А.И. с ответчика Кострицына Е.В. в сумме 2 982,85 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, не может согласиться с определённой судом степени вины участников ДТП и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении имущественного вреда истцу в результате взаимодействия автотранспортных средств имеется вина как водителя Коломыцева А.И., который в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной разметки 1.1., при наличии которых запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так и водителя Кострицына Е.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение (не уступил дорогу) с транспортным средством под управлением Коломыцева Е.В., производившему обгон.

Данные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей: Коломыцева Е.В. - в размере 99 %, Кострицына Е.В. - 1%, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия Коломыцева Е.В., явно нарушившего установленные правилами дорожного движения запреты, привели к столкновению на встречной полосе с автомобилем под управлением водителя Кострицына Е.В., который при повороте налево не принял необходимых мер для безопасности совершаемого маневра.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения установленной судом первой инстанции степени вины водителей и определения её в следующем соотношении: Коломыцева А.И. - 80 %, Кострицына Е.В. - 20 %.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком пропорционально степени вины последнего - в размере 20%, что составляет 59 657 рублей (20 % от 298 284, 95 рублей).

В связи с изложенным, решение суда в части определения степени вины участников ДТП и соответственно взыскания в пользу истца Коломыцева А.И. с ответчика Кострицына Е.В. суммы ущерба подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Коломыцева А.И., в пользу которого с Кострицына Е.В. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 600 рублей (20 % от 3 000 рублей), на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей (20 % от 5 000 рублей).

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года в части взыскания с Кострицыну Е.В. в пользу Коломыцева А.И. стоимости материального ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, а также определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2016 года изменить, взыскать с Кострицыну Е.В. в пользу Коломыцева А.И. стоимость материального ущерба в размере 59 657 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 октября 2016 года: Коломыцева А.И. - в размере 80%, Кострицыну Е.В. - в размере 20 %.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи