Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.П. к Юркину Г.В. о взыскании суммы, судебных расходов

по апелляционным жалобам Юркина Г.В., Обухова А.П.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2016 года в (адрес)(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-Nexia, государственный регистрационный знак N, под его управлением и лошадью, принадлежащей Юркину Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением правил перегона лошадей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 268 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба - 148 268 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 184,10 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 165 рублей.

Истец Обухов А.П., его представитель Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Л.М.В.(дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Юркин Г.В., его представитель Скопинцев А.Н., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования не признали.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования Обухова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Юркина Г.В. в пользу Обухова А.П. сумму в размере 124 421,50 рублей, судебные расходы в размере 5 663,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 688,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В.В. расходы за производство судебной экспертизы согласно заключению N от 26 апреля 2017 года с Юркина Г.В. в размере 26 610 рублей, с Обухова А.П. в размере 3 390 рублей.

Не согласившись с решением суда, Юркиным Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не в полном объеме исследованы свидетельские показания, кроме того, судом не ставился вопрос эксперту имел ли возможность истец избежать столкновение.

В апелляционной жалобе Обухов А.П. просит решение суда отменить в части установления его вины в размере 30 %.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Обухова А.П., его представителя Мужикова В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Л.М.В.(дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Гильманшиной Л.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Ш.В.Е.(дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Юркина Г.В., представителей администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Обухова А.П. и лошадью, принадлежащей Юркину Г.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению инспектора ДПС от 14 ноября 2016 года признан Юркин Г.В.

Данное постановление Юркиным Г.В. было оспорено, и судом отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Огурцова В.В. N от 26 апреля 2017 года присутствующие на автомобиле DAEWOO-Nexia, государственный регистрационный знак N, повреждения могли образоваться в результате столкновения 14 ноября 2016 года с лошадью весом 150-280 кг. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-Nexia, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате столкновения 14 ноября 2016 года с лошадью без учета износа составляет 177 745 рублей, с учетом износа - 147 701 рублей. Также в заключении экспертом описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, после дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования. Эксперт исключил возможность столкновения транспортного средства с косулей.

Разрешая спор, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положений статей 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Юркин Г.В., допустил бесконтрольное нахождение лошадей на проезжей части и прилегающей к дороге территории, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а истцом Обуховым А.П. с учетом погодных условий не был выбран скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с чем, определилсоотношение размера вины в дорожно-транспортном происшествии Обухову А.П.- 30 %, Юркину Г.В. - 70 %.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда, выражая несогласие с установлением судом степени вины сторон. Между тем выводы районного суда относительно установленной вины сторон должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме исследованы свидетельские показания, что судом не ставился вопрос эксперту имел ли возможность истец избежать столкновение не влияют на законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов исходя из степени вины сторон по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец просит возместить ущерб в размере 148 268 рублей, суд удовлетворил требования в размере 124 421,50 рублей, таким образом, требования удовлетворены на 84 %.

Учитывая изложенное, оценка ущерба составляет 4 200 рублей, почтовые расходы - 154,64 рублей, то есть сумма в размере 4 354,64 рублей подлежит взысканию с Юркина Г.В. в пользу Обухова А.П. в счет возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика Юркина Г.В. в размере 25 200 рублей, с истца Обухова А.П. в размере 4 800 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что при определении к взысканию с ответчика Юркина Г.В. нотариальных расходов в размере 1 064,40 рублей районный суд ошибочно отнес данные расходы к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Мужикову В.А., следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Обухова А.П. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с Юркина Г.В. в пользу Обухова А.П. расходов, взыскав с Юркина Г.В. в пользу Обухова А.П. судебные расходы в размере 4 354,64 рублей, изменить в части взысканных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя Огурцова В.В., взыскав с Юркина Г.В. 25 200 рублей, с Обухова А.П. 4 800 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркина Г.В., Обухова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: