Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Беловой А.А. к Асяеву А.А., Киселевой В.Л. о признании сделки недействительной,

установила:

Белова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ответчиками, с одной стороны, ею и умершим ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). О совершении сделки ей стало известно в процессе судебного разбирательства по делу о ее выселении. Однако договор купли-продажи она не заключала, был заключен только договор займа денежных средств, не имеющий отношения к продаже квартиры.

Указывает, что ФИО8 в силу болезни во время совершения сделки не мог осознавать, что распоряжается своим имуществом, денежных средств от сделки не получал. Подписывая договор залога имущества под займ на сумму 1 000 000 рублей, она договор также не читала, денежные средства от продажи квартиры в размере 2 500 000 рублей не получала. Киселева В.Л., долгое время ухаживая за ФИО8, абстрагировалась от реальности и не понимала происходящего. Полагает, что ФИО8 и Киселева В.Л. в день подписания договора не осознавали характер своих действий и не могли руководить ими, а сама истец находилась под влиянием обмана.

Просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата) недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Белова А.А., ее представитель Мельникова О.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Асяев А.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Мишаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Киселева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы истца.

Третье лицо Вахитова А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Беловой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что намерения продавать квартиру не имелось, а был заключен договор займа денежных средств; расписка была написана вследствие введения истца в заблуждение, касательно предмета договора, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Белова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Киселева В.Л. доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Асяева А.А. - Мишаков Д.С., действующий на основании доверенности N от (дата), просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Асяев А.А., Вахитова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. От Асяева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира (адрес) на основании договора от (дата) принадлежала на праве собственности Беловой А.А., ФИО8, Киселевой В.Л. по *** доле каждому.

Реализуя свои полномочия собственников, Киселева В.Л., ФИО8, Белова А.А. заключили (дата) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с ответчиком Асяевым А.А..

Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в сумме 2 500 000 рублей. Договор имел силу акта передачи (п. 4 договора).

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств Киселевой В.Л. от Асяева А.А. подтвержден представленными в материалы дела копиями расписок.Указанные обстоятельства также были установлены решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Асяева А.А. к Киселевой В.Л., ФИО8, Беловой А.А. о признании договора заключенным, прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности и права собственности.

Решением суда договор купли-продажи жилого помещения - квартиры (адрес) от (дата) был признан заключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Асяевым А.А..

В обоснование своих требований Белова А.А. ссылалась на отсутствие у сособственников квартиры намерения ее продать. Указанный довод истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, (дата) между Киселевой В.Л. и ООО "Гарантия" был заключен договор по оказанию услуг по организации продажи объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать услугу по организации продажи и сбору документов на квартиру по адресу: (адрес), что свидетельствует о намерении Киселевой В.Л. продать квартиру.

Намерение истца продать квартиру также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что он приходится сыном Киселевой В.Л. Ему известно, что Киселева В.Л. и Белова А.А. хотели продать квартиру по адресу (адрес). Он присутствовал при оформлении квартиры в Управлении Росреестра, видел, как Киселева В.Л. и Белова А.А. подписывали договор.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у собственников квартиры намерения реализовать принадлежащее им имущество.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что Киселева В.Л. и ФИО8 находились в таком состоянии, что были не способны понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО8, вместе с тем, имеющиеся в медицинской карте данные не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, для совершения сделки им была выдана доверенность (дата), удостоверенная ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Оренбургского района Оренбургской области ФИО15 При этом дееспособность ФИО8 была ею проверена. Доверенность, выданная ФИО8 на имя Киселевой В.Л., не оспаривается сторонами.

Иных доказательств истцом в обоснование своих доводов предоставлено не было.

Разрешая исковые требования Беловой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 166, ст. 177, п. 1, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания свидетеля ФИО13, данные медицинской карты ФИО8, пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, Белова А.А., ФИО8. Киселева В.Л. не могли осознавать значение своих действий и руководить ими, либо действовали под влиянием обмана или заблуждения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***