Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажановой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Осиповой Ольги Владимировны к Бажановой Ларисе Владимировне о взыскании задатка,

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд к Бажановой Л.В. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 950 руб.

В обоснование исковых требований Осипова О.В. указала, что 03.11.2016 года передала ответчику в качестве задатка за продаваемую ей квартиру, расположенную в (адрес), денежные средства в размере 25 000 руб., в свою очередь Бажанова Л.В. обязалась подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи за 30 дней, однако до настоящего времени условия не исполнены. Она (истец) приобрела другую квартиру, денежные средства ей не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года исковые требования Осиповой О.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Бажановой Л.В. в пользу Осиповой О.В. денежную сумму в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бажанова Л.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бажанова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Осиповой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 03.11.2016 года, Бажанова Л.В. получила от Осиповой О.В. денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве задатка (предоплата) за продаваемую ею (ответчиком) квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Указанная расписка подписана сторонами, что ими не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки, обоснованно исходил из того, что переданная Осиповой О.В. сумма в размере 25 000 руб., не является задатком, а в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, передана в качестве аванса, и вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи жилого дома подлежит возврату.

При этом, суд первой инстанции учел, что доказательств вины истца в незаключении договора купли-продажи ответчиком не представлено, в то время как ответчиком не оспаривался факт, что до настоящего времени все необходимые для заключения договора купли-продажи с её стороны не собраны, разрешение на продажу квартиры от органов опеки и попечительства не получено.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, равно как и доводы о неверном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая положения п. п. 1 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлена правовая природа переданных Бажановой Л.В. по расписке от 03.11.2016 года денежных средств в размере 25 000 руб., как аванс.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: