Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипилова А.Ю. к Шипиловой Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Шипилова А.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Шипиловой Н.Ф. Поповой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шипилов А.Ю. обратился в суд с иском к Шипиловой Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование требований указал на то, что 23 января 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость жилого помещения согласована в размере 900 000 руб. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., а также судебные расходы.

Шипилов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Кеидия К.З. исковые требования поддержал.

Шипилова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что расчёт по договору произведён в день подписания договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипилова А.Ю. к Шипиловой Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. С Шипилова А.Ю. в пользу Шипиловой Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Шипилов А.Ю. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипилов А.Ю., Шипилова Н.Ф. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2014 года между Шипиловым А.Ю. как продавцом и Шипиловой Н.Ф. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6).

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в 900000 руб., расчет между сторонами произведен в день подписания договора (пункт 5).

Как следует из пункта 6 договора, он имеет силу передаточного акта.

3 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю (л.д. 6 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате имущества исполнена покупателем в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Истец не оспаривает факта подписания договора купли-продажи, следовательно, он был ознакомлен и согласен с его условиями о цене имущества и о передаче ему денежных средств.

Таким образом договором подтверждается факт передачи истцу денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, применение положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств может быть подтверждена исключительно составленной сторонами распиской, подлежат отклонению.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью, доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора недвижимое имущество оплачено 23 января 2014 года.

Исковое заявление Шипиловым А.Ю. подано в суд 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Нахождение истца в командировках, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе через представителя.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Несоответствие размера расходов требованиям закона и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи