Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Денисова В.А., Хмелевской Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года по делу по иску Денисовой О.В. к Денисову В.А. о признании договора расторгнутым и об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Денисовой О.В., Бурминой В.В. (доверенность от 25.03.2017 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Денисову В.А., указав, что 01.09.2015 года между Денисовой О.В. и Денисовым В.А. был заключен договор аренды части нежилого помещения на неопределенный срок, по условиям которого Денисову В.А. по акту приема-передачи передана в аренду ? часть нежилого помещения общей площадью 332,18 кв.м., находящегося по адресу: (адрес). Часть указанного нежилого помещения принадлежит Денисовой О.В. на праве собственности. Согласно пунктам 3.1.3, 10.1 договора аренды каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 90 календарных дней до момента расторжения договора. 15.11.2016 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 21.02.2017 года, однако ответчик продолжает занимать нежилое помещение.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать договор аренды б/н от 01.09.2015 года расторгнутым с 21.02.2017 года; обязать Денисова В.А. освободить занимаемую им ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска.

Суд постановил:

признать договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.09.2015 г. между Денисовой О.В. и Денисовым В.А., расторгнутым с 21.02.2017 года;

взыскать с Денисова В.А. в пользу Денисовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С таким решением суда представитель Денисова В.А., Хмелевская Н.Е. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований о признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисов В.А., Денисова О.В., Мироненко О.В., представитель ООО "Рыбный комбинат", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисова О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1328, 7 кв.м., этаж на первом и втором этажах, номера на поэтажном плане на первом этаже NN 24-76; на втором этаже N N1-4, адрес объекта: (адрес), N, кадастровый N.

01.09.2015 года между Денисовой О.В. (арендодатель) и Денисовым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 118 кв. м. на первом и втором этажах, номера на поэтажном плане на первом этаже NN 24-76; на втором этаже NN, находящееся по адресу: (адрес), N. Кадастровый номер: N.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, договор заключен на срок до 01.08.2016 года. Если никто из сторон, после окончания срока действия договора не изъявил желания расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязан не менее чем за 90 календарных дней письменно предупреждать арендатора о досрочном расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года Денисова О.В. направила Денисову В.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 23.11.2016 года данное уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года расторгнутым с 21.02.2017 года, суд руководствуясь статьями 421, 450, 450.1, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года расторгнутым с 21.02.2017 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллятора, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает оплачивать арендные платежи в счет исполнения договора аренды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование арендуемого имущества.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Денисова В.А., Хмелевской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: