Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хугаевой А.Г. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Дроновой А.Г. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя Дроновой А.Г. - Храповой Е.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с иском Дроновой А.Г. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, превышение значения предельно допустимой массы, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжелого груза транспортными средствами: седельным тягачом марки 1, государственный регистрационный номер N, и полуприцепом марки 2, государственный регистрационный номер N, принадлежащими ответчику, под управлением Хугаева А.Ю. По результатам взвешивания составлен акт N. В результате превышения указанных показателей сумма ущерба, причиненного дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила *** Согласно уточненному расчету сумма причиненного ущерба составила *** В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от (дата) о необходимости оплаты суммы ущерба, однако, денежные средства уплачены не были. Просил взыскать с Дроновой А.Г. денежные средства в размере ***, из которых: *** - сумма ущерба; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** дня по состоянию на (дата) и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хугаев А.Ю. и Хугаева А.Г.

Представитель истца - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ответчик Дронова А.Г., третьи лица Хугаев А.Ю. и Хугаева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дроновой А.Г. - Храпова Е.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Хугаева А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 12 указанной статьи, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Из п.п. 2, 5 указанных Правил следует, что при превышении установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года в ходе проверки при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства - седельного тягача марки 1, государственный регистрационный номер N и полуприцепа марки 2, государственный регистрационный номер N, превышение значения предельно допустимой массы указанного транспортного средства, находившегося под управлением водителя Хугаева А.Ю.

Разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Хугаева А.Ю. отсутствовало.

Факт управления Хугаевым А.Ю. указанными транспортными средствами подтверждается актом N от (дата), протоколом об административном правонарушении N, составленным в отношении Хугаева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В свидетельстве о государственной регистрации N собственником седельного тягача марки 1, государственный регистрационный номер N, и полуприцепа марки 2, государственный регистрационный номер N на момент составления акта N от (дата) указана Дронова А.Г.

Между тем, из договора купли-продажи от (дата) следует, что Дронова А.Г. продала, а Хугаева А.Г. купила седельный тягач марки 1, государственный регистрационный номер N, и полуприцеп марки 2, государственный регистрационный номер N

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от (дата) собственником седельного тягача марки 1 г/н N, и полуприцепа марки 2, г/н N является Хугаева А.Г. Сведения о собственнике транспортных средств внесены (дата).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как на момент причинения вреда - (дата), так и на момент вынесения решения Дронова А.Г. не являлась владельцем седельного тягача марки 1, г/н N, и полуприцепа марки 2, г/н N, так как (дата) продала их Хугаевой А.Г., что подтверждено материалами дела, следовательно на Дронову А.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц Хугаевой А.Г. и Хугаева А.Ю. о судебном заседании (дата) отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные повестки неоднократно высылались судом по месту регистрации и жительства третьих лиц, установленному из протокола об административном правонарушении в отношении Хугаева А.Ю., адресной справки, из карточки учета транспортного средства, а также указанному Хугаевой А.Г. в заявлениях на получение копии решения и материалов дела, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе: (адрес) Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, из почтовых уведомлений от (дата) следует, что третьи лица Хугаева А.Г. и Хугаев А.Ю. получили судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения Хугаевой А.Г. и Хугаева А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему извещению третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи транспортных средств фактически был заключен (дата), а не (дата), опровергаются материалами дела, основаны на переоценке представленных суду доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, а представленные с апелляционной жалобой новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин не представления их в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хугаевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: