Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к Капаровой Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске обратилось в суд с иском к Капаровой Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что Капарова Б. Н. (дата) обратилась в территориальный орган пенсионного обеспечения г.Орска Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 50 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", как супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца не достигшими 14 лет, и не работает.

На основании ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Капаровой Б.Н. с (дата) была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее ФСД) в беззаявительном порядке. Согласно заявлению о назначении пенсии от (дата), Капарова Б.Н. предупреждалась об обязанности безотлагательно извещать органы ПФР о поступлении на работу или об осуществлении иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ФСД устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.1 ФЗ N 178-ФЗ ФСД не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно полученным сведениям, Капарова Б.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с 30.01.2007 года по 05.07.2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6 от 08.07.2011 года.

Ответчик своевременно не известила органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Таким образом, ответчик получала пенсию за период с 01.02.2007 года по 31.05.2011 года и ФСД к пенсии за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года без законных оснований.

Переплата пенсии за период с 01.02.2007 года по 31.05.2011 года составила 124 181,48 рубль и ФСД к пенсии за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года составила 20 763,43 рубля. Общая сумма долга 144 944,91 рубля. Факт получения пенсии подтверждается электронными отчетами "Орского почтамта" о доставке пенсии и ФСД к пенсии.

УПФР в г. Орске 17.05.2011 года, 11.07.2012 года направило письма в адрес Капаровой Б.Н. о необходимости возмещения переплаты. Письма ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В период с сентября 2011 года по 31 января 2017 года ответчиком погашена задолженность в сумме 83 877,72 рублей, остаток переплаты составляет 61 067,19 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 067,19 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 032,01 рубля.

Представитель истца Гаврилов М.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2017 года, требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске. Поскольку ответчик уплатила 1000 рублей после предъявления иска, просил суд взыскать 60 067,19 рублей.

Ответчик Капарова Б.Н. исковые требования признала.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Капаровой Б.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 60 067,19 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 002,02 рубля.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области просит решение суда в части отказа во взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 29,99 рублей отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Капарова Б.Н. (дата) обратилась в территориальный орган пенсионного обеспечения г.Орска Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 50 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", как супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца не достигшими 14 лет, и не работает.

Согласно ч. 12 ст. 12.1 ФЗ N 178-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) оплачиваемой деятельности в соответствии с п. 25 Правил обращения за ФСД, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009г. N 805н.

Капарова Б.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с 30.01.2007 года по 05.07.2011года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6 от 08.07.2011 года и не оспаривалось ответчиком.

В период с сентября 2011 года по 31 января 2017 года ответчиком погашена задолженность в сумме 83 877,72 рублей, 19.05.2017 года ответчик оплатила 1000 рублей, остаток переплаты составляет 61 067,19 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 067,19 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о нарушении судом первой инстанции Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области предъявлен иск Капаровой Б.Н. 10 мая 2017 года на сумму 61 067,19 рублей. От указанной суммы оплачена государственная пошлина в размере 2 032,01 рубля. В ходе рассмотрения дела ответчиком Капаровой Б.Н. 19.05.2017 года оплачено 1000 рублей в счет погашения возникшей переплаты, в связи с чем представителем истца 30.05.2017 года уточнены исковые требования. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области просило взыскать с Капаровой Б.Н. неосновательное обогащение 60 067,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032, 01 рубля.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002, 02 рубля пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Однако указанный вывод суда сделан без учета требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи, с чем решение суда в части взыскания Капаровой Б.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 002,02 рубля подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года в части взыскания с Капаровой Б.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 002,02 рубля изменить, взыскав государственную пошлину в сумме 2 032,01 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.