Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубринских И.В. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бережного И.К. к Зубринских И.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Бережной И.К. обратился в суд с иском к Зубринских И.В., в котором указал, что 22 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, под управлением Бережного И.К. и автомобиля N2. В результате автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД от 22 декабря 2016 года водитель Бережной И.К. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Орска от 01 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизой установлено, что в момент столкновения автомобиль N1 располагался параллельно условной осевой линии, разделяющей полосы движения, на правой полосе проезжей части, а автомобиль N2 в момент столкновения, учитывая силу инерции, располагался под углом к условной осевой линии, разделяющей полосы движения, на правой полосе проезжей части. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля N2 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля N1 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывая, что для возмещения причиненного ущерба необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, просил суд установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 декабря 2017 года, является водитель Зубринских И.В.; определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Бережного И.К. - 0%, Зубринских И.В. - 100%.

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия" и Евстратенко А.Н.

Определением суда от 05 июня 2017 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2016 года? Какова траектория движения транспортных средств перед столкновением (друг за другом, параллельно друг другу и т.д.), расположение автомобилей после столкновения? С какой скоростью двигались транспортные средства перед столкновением? Расположение транспортных средств на проезжей части в момент, когда автомобиль N2, начал совершать маневр поворота направо? Па каком расстоянии автомобили находились в этот момент друг от друга, по какой траектории двигались? Как в этот момент автомобили располагались относительно проезжей части? Располагал ли водитель автомобиля N1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем N2?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 На истца и ответчика возложена обязанность по требованию эксперта представить поврежденные автомобили на осмотр. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На определение суда о назначении судебной экспертизы Зубринских И.В. была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники и трасологии, в связи с чем, применил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу автотехническую экспертизу для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года.

Проверив порядок и процедуру назначения данной экспертизы, судебная коллегия не находит нарушений действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут являться предметом рассмотрения, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения суда в указанной части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда (ст. ст. 79, 80, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованное возложение на стороны расходов по оплате проведения экспертизы. Полагает, что соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части, поскольку распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, с учетом позиции ответчика, оспаривающего доводы искового заявления, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При этом представитель ответчика Зубринских И.В., принимавший участие в судебном заседании, не выразил возражений против назначения и проведения экспертизы.

При таких данных, оснований для оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела возможно только при наличии заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика, не усматривает оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при решении вышеперечисленных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубринских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи