Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ившиной Т.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеева В.В. к Муратову А.А., Муратовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвеева В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Матвеева В.В., его представителя Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Муратова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Муратову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослался на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2017 года в г. Оренбурге на ул. Комсомольской возле дома 199/1 с участием автомобиля Lada-211440-26 под его управлением и автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением Муратова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Муратова А.А. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57974 руб., судебные издержки в размере 19940 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Муратова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС", Дюсбаева Э.А.

Матвеев В.В., его представитель Замосковин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Муратов А.А., его представитель Ахматова Н.В. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Муратова А.А., Дюсбаева Э.А., представители АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева В.В. к Муратову А.А., Муратовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в дорожном происшествии установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратова А.А., Дюсбаева Э.А., представители АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2017 года в г. Оренбурге на ул. Комсомольской возле дома 199/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-211440-26, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матвееву В.В. и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Муратова А.А. и принадлежащего Муратовой А.А. (л.д. 7 - 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2017 года Муратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что он в нарушение ст. 4 ФЗРФ "Об ОСАГО" управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года установлена вина в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения водителем Матвеевым В.В., который управляя автомобилем на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", при совершении маневра обгона допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 5 апреля 2017 года N 66/17, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57974 руб. (л.д. 18).

Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий водителя Муратова А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В судебном заседанииответчиквиновный характер своих действий отрицал, указал на вину Матвеева В.В. в дорожном происшествии, который совершал обгон, выехав на полосу встречного движения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Матвеев В.В., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 18.2 Правил дорожного движения при обгоне на дороге с полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.1, выехал на полосу для встречных маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Муратова А.А., выполнявшего маневр - поворот налево.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Судом установлено, что Матвеев В.В. и Муратов А.А., управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево. Автомобили двигались в попутном направлении.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров обгона и поворота налево.

Автомобиль под управлением Муратова А.А. двигался впереди автомобиля Матвеева В.В., соответственно, имел преимущество в движении.

В связи с этим совершение Матвеевым В.В. маневра обгона ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Однако возможность совершения маневра обгона для Матвеева В.В. обусловлена правомерностью совершенияМуратовым А.А.маневра поворота.

В данной связи для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем Муратовым А.А. правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота.

В случае установления данного обстоятельства водителю Матвееву В.В. запрещалось выполнять обгон, в связи с чем его действия по совершению такового, находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В объяснениях, данных 4 февраля 2017 года сотрудникам ГИБДД, водитель Матвеев В.В. указал, что он управлял автомобилем Lada-211440 и двигался по улице Комсомольской в сторону улицы Шевченко со скоростью 60 км/ч. При движении в потоке машин, убедившись, что по встречной полосе никого нет, начал совершать обгон впереди идущей машины Chevrolet Lacetti с заниженной скоростью движения, предварительно перестроившись за 50 м. При совершении маневра обгона автомобиль Chevrolet Lacetti начал совершать маневр - поворот налево с правого ряда и снижать скорость. Поскольку расстояние было слишком маленькое, но не успел остановить автомобиль и произошло столкновение.

В свою очередь, из пояснений водителя Муратова А.А., зафиксированных в объяснении по факту ДТП, следует, что 4 февраля 2017 года он управлял автомобилем Chevrolet Lacetti и двигался по улице Комсомольской в сторону улицы Шевченко со скоростью 20 км/ч по правому ряду. Включив сигнал поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, он приступил к повороту налево. До окончания маневра почувствовал удар в заднюю часть авто, в результате которого его отбросило на припаркованный автомобиль Citroen-C4.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что внешние световые приборы автомобиля Chevrolet Lacetti были включены, истец оспаривал лишь своевременность подачи сигнала.

Однако в деле отсутствуют объективные сведения о том, что водитель автомобиля Chevrolet Lacetti в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю Lada-211440.

Из выводов заключения эксперта от 3 марта 2017 года N Э/4-156, проведенного в рамках административного расследования, следует, что скорость движения автомобиля Lada-211440, рассчитанная по следам торможения, определена равной 61,8 км/ч, имело место перекрестное попутное столкновение автомобилей, носящее эксцентричный характер для автомобиля Chevrolet Lacetti, столкновение произошло передней левой частью автомобиля Lada-211440 и левой задней угловой частью автомобиля Chevrolet Lacetti, при этом в момент первоначального контактирования угол между продельными осями транспортных средств составлял величину близкую к 36°.

Экспертом составлена схема расположения транспортных средств в момент первоначального контактирования, из которой усматривается, что при столкновении ответчик заканчивал маневр левого поворота, тогда как истец начинал совершать обгон (л.д. 119).

Таким образом, Матвеев В.В., при совершении маневра - обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, для того, чтобы совершить обгон транспортного средства, и вернуться на полосу своего движения, в результате чего создала помеху водителю Муратову А.А., который совершил маневр левого поворота.

Кроме того, неправомерность предпринятого Матвеевым В.В. маневра обгона подтверждает и локализация повреждений, причиненных автомобилям. Так, первичные повреждения автомобиля истца, установленные сотрудниками ДПС, локализованы в области левой передней стороны автомобиля, а повреждения машины ответчика - в левой задней угловой части, на которые непосредственно пришел удар. Указанное также подтверждает факт столкновения в момент окончания совершения ответчиком маневра левого поворота и начала совершения истцом маневра обгона.

Указанное опровергает пояснения истца о том, что ответчик создал неожиданное препятствие, совершив маневр на таком расстоянии, которое лишило Матвеева В.В. возможности предотвратить столкновение, поскольку при резком повороте налево повреждения автомобиля истца были бы локализованы в передней правой части, а авто ответчика - в передней левой части.

В этой связи следует признать, что автомобиль марки Chevrolet Lacetti в момент выезда автомобиля марки Lada-211440 на встречную полосу уже находился на этой полосе в стадии выполнения маневра левого поворота.

В данной дорожно-транспортной ситуации Матвеев В.В. допустил нарушение правил выполнения обгона, поскольку предпринял данный маневр, несмотря на то, что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство заранее подало сигнал поворота налево и совершало маневр.

При этом никаких преимуществ в движении у истца не было, в том числе и при совершении маневра обгона, напротив, двигаясь сзади автомобиля Lada-211440, Матвеев В.В. должен был контролировать дорожную ситуацию.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения. Таким образом, движение автомобиля Chevrolet Lacetti на низкой скорости должно было повлечь для истца принятие мер для снижения скорости, восприятие данной ситуации как опасной и проявление большей бдительности, чего им сделано не было.

Водителем Матвеевым В.В., как верно отмечено судом первой инстанции, нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении он обязан был избрать такую скорость, которая обеспечивала безопасность движения.

При этом Матвеев В.В. в момент столкновения осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, чем также способствовал возникновению аварийной ситуации.

Таким образом, именно субъективные действия водителя Матвеева В.В. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Муратова А.А., подавшего сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом движения и не создавшего помех участникам движения, Правилам дорожного движения соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями водителя Муратова А.А. не находится.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий водителяавтомобиля Chevrolet Lacetti, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дорожного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителяМатвеева В.В.

Учитывая вину истца в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправном поведении Матвеева В.В., суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине истца в произошедшем столкновении.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи