Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалимовой Р.М. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

Шалимова Р.М. обратилась в суд с иском к Оганяну С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома N по (адрес), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковое заявление Шалимовой Р.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Шалимовой Р.М. предложено указать цену иска и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска в срок до 17 июля 2017 года.

Данное определение получено Шалимовой Р.М. 17 июля 2017 года.

Определением от 21 июля 2017 года Шалимовой Р.М. продлён срок устранения недостатков до 07 августа 2017 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года исковое заявление Шалимовой Р.М. к Оганяну С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено истцу.

В частной жалобе Шалимова Р.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 15 августа 2017 года о возвращении заявления, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера об оспаривании договора купли-продажи дома, применении последствий недействительности сделки. Государственная пошлина по искам имущественного характера, содержащих требования, подлежащие оценке, регулируются статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не носят имущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Представленный материал по частной жалобе содержит документ, подтверждающий уплату Шалимовой Р.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей, то есть в размере, предусмотренном для обращения в суд с иском неимущественного характера.

Учитывая, что оспаривание сделки связано с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска, судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления. В установленный судьёй срок данные недостатки устранены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: