Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Богданова Н.М. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу по иску Богданова Н.М. к Куличкину А.Д., администрации муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" исковые требования удовлетворены, признано право собственности Богданова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: (адрес)

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 21.11.2016 Богданов Н.М. и А.А.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана - на земельный участок с кадастровым номером N, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном ими в период времени с мая 2008 года по 03 марта 2009 года, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. В связи с этим заявитель полагал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 06.11.2008.

В судебном заседании представитель заявителя администрации МО Оренбургский район Глянько Т.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Богданова Н.М. Ускова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Куличкин А.Д. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в 2008 году не участвовал, не знал о его рассмотрении, земельного участка в собственности на территории Красноусольского сельсовет Оренбургского района не имел, все подписи в деле от его имени поддельные.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.08.2017 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Богданова Н.М., поданной представителем Злобиной С.А., заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Богданова Н.М. - Ускова Е.А., действующая на основании ордера, и Злобина С.А., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей Богданова Н.М. - Усковой Е.А., Злобиной С.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 21.11.2016 Богданов Н.М. и А.А.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество - на земельный участок с кадастровым номером N, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном ими в период времени с мая 2008 года по 03 марта 2009 года.

Удовлетворяя заявление администрации МО Оренбургский район суд пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересмотра решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом исходит из следующего.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под указанными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора и являлись юридически значимыми, но не были и не могли быть известны заявителю.

По данному гражданскому делу такими существенными обстоятельствами является то, что в действительности договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2008, на основании которого решением суда от 06.11.2008 за Богдановым Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не заключался, земельный участок Куличкину А.Д., указанному в договоре купли-продажи в качестве продавца, не принадлежит на праве собственности.

О данном обстоятельстве, объективно имевшем место на время рассмотрения гражданского дела и способном повлиять на существо принятого судебного постановления, администрации МО Оренбургский район стало известно из текста приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 21.11.2016, вступившего в законную силу 03.03.2017.

Из возражений администрации МО Оренбургский район на частную жалобу следует, что вступивший в законную силу приговор от 21.11.2016 получен администрацией 19.04.2017. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрацией МО Оренбургский район не пропущен, поскольку он исчисляется со дня открытия обстоятельства заявителю (п. 1 ст. 395 ГПК РФ), который стал известен с момента получения копии приговора.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что администрацией МО Оренбургский район пропущен срок для подачи заявления не может быть признан обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что администрация МО Оренбургский район в 2008 году не воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда от 06.11.2008, не влияет на законность принятого определения, поскольку не опровергает наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановленного по делу решения.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи