Постановление Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4А-429/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Турцова Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турцова Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N *** оставленным без изменения решениями судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года, Турцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Турцов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года в 17 часов 02 минуты около дома N *** по ул. Комсомольской в г. Оренбурге, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки KiaOpirus(КиаОпирус), государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Турцовым Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.О.Н. и его показаниями, данными в судах обеих инстанций, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.А.М..

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Турцова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Турцов Д.В. двигался в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности.

Данный довод заявителя являлся предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнут со ссылкой на требования закона. Оснований не согласиться с выводами судей районного суда и областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суду представлено достаточно доказательств вины Турцова Д.В. в совершенном правонарушении, тогда как доводы настоящей жалобы не ставят под сомнения наличие события административного правонарушения и его состав.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемых актов. Видеозапись не является обязательным доказательством по данной категории дел, а вина Турцова Д.В. подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Довод заявителя о том, что судья областного суда проигнорировал ходатайство об истребовании материалов с камер видеофиксации находящихся на здании УВД по Оренбургской области, не влечет отмену судебных актов. Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей областного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложины в протоколе судебного заседания (л.д. 68 оборот).

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Турцова Д.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Турцова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Турцова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Турцова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Турцова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев