Постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4А-466/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Айтбулатова Ш.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айтбулатова Ш.Ж.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, Айтбулатов Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Айтбулатов Ш.Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2017 года водитель Айтбулатов Ш.Ж., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом ИДПС ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2017 года; письменными объяснениями Айтбулатова Ш.Ж. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что осуществляя на автомобиле движение назад он допустил столкновение с другим транспортным средством, а после того как решили с другим участником дорожно - транспортного происшествия в ГИБДД о происшествии не сообщать, вернулся домой и употребил алкогольные напитки по причине расстройства; письменными объяснениями К.П.С ... о том, что Айтбулатов Ш.Ж. при маневрировании допустил столкновение с автомобилем УАЗ, эксплуатируемого ООО "***", они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, о происшествии он сообщил руководителю.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Айтбулатова Ш.Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатом освидетельствования, которым у Айтбулатова Ш.Ж. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,996 мг/л), он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Действия Айтбулатова Ш.Ж. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что непосредственно перед освидетельствованием он транспортным средством не управлял. По мнению заявителя решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения может приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно - транспортного происшествие для оформления соответствующих материалов.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что он причастен к дорожно - транспортному происшествию. То обстоятельство, что К.П.С ... и Айтбулатов Ш.Ж. пришли к обоюдному согласию не сообщать в полицию, что допускается п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не освобождало последнего от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, повреждены были не только транспортные средства участников дорожно-транспортного - происшествия Айтбулатова Ш.Ж. и К.П.С. так как собственником автомобиля УАЗ К.П.С ... не являлся. Заявитель, как лицо причастное к дорожно - транспортному происшествию, обязан был убедиться в принадлежности автомобиля УАЗ второму участнику дорожно - транспортного происшествия, что им сделано не было.

Следовательно, на Айтбулатове Ш.Ж. лежала обязанность по выполнению требований Правил дорожного движения в связи с дорожно - транспортным происшествием, в том числе изложенная в абз.4 п. 2.7 Правил дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать о наличии в действиях Айтбулатова Ш.Ж признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а наличие у Айтбулатова Ш.Ж. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ДПС ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Айтбулатова Ш.Ж. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения дорожно-транспортного происшествия, до совершения которого Айтбулатов Ш.Ж. свое управление автомобилем не оспаривает.

По данному делу временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и прохождением Айтбулатова Ш.Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Айтбулатова Ш.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Айтбулатова Ш.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айтбулатова Ш.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев