Постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4А-467/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Карякина Д.Н. и его защитника Галочкиной В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Д.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, Карякин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Карякин Д.Н. и его защитник Галочкина В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Карякина Д.Н. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года в 22 часа 45 минут около дома N *** по ул. Советской в с. Залесово Красногвардейского района Оренбургской области Карякин Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Карякин Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Карякина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 24 марта 2016 года, заводской номер 005297).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карякина Д.Н. составила 0,703 мг/л.

С результатом проведенного исследования Карякин Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт совершения Карякиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району (л.д. 1); видеозаписью и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Карякина Д.Н. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Карякина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Карякин Д.Н. в указанное время не управлял, поскольку автомобиль находился в гараже, проверялись судом нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно рапорту и показаниям участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району С.А.С ... 17 марта 2017 года в 23 часу им в ходе патрулирования совместно с участковым уполномоченным П.А.С ... и стажером Ш.К.С ... в с. Залесово Красногвардейского района Оренбургской области был замечен забуксовавший на дороге автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, который, преодолев дефект проезжей части, продолжил движение с выключенным светом фар. На требование об остановке водитель данного автомобиля не отреагировал. В ходе преследования этот автомобиль заехал во двор дома N *** по ул. Советской с. Залесово. Из него с водительского места вышел, как затем было установлено, Карякин Д.Н., от которого ощущался запах алкоголя. В этой связи к месту выявления административного правонарушения были вызваны сотрудники ГИБДД.

Аналогичные показания даны участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району С.А.С. стажером Ш.К.С. Кроме того, показания перечисленных сотрудников полиции подтверждены информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД В.А.В. его показаниями.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Показаниям Карякина Д.Н. и свидетелей защиты К.А.С ... и Б.С.С ... с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Карякину Д.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Карякин Д.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Карякин Д.Н. при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств рассматриваемого события.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Карякина Д.Н. состава вмененного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудником полиции Карякину Д.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. С результатом проведенного исследования Карякин Д.Н. также согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Карякина Д.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они были предметом оценки инспектором ДПС, суда обеих

инстанций, а также подтверждается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, действия Карякина Д.Н. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Карякину Д.Н. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") являются несущественными.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени отстранения заявителя от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данный факт был предметом оценки суда первой и второй инстанций. Как установлено мировым судьей, 17 марта 2017 года в 22 часа 45 минут водитель Карякин Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено 18 марта 2017 года в 00 часов 34 минуты. Указанное в протоколе время 00 часов 13 минут соответствует времени отстранения от управления транспортным средством.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению. Из показаний инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району В.А,В ... следует, что во время освидетельствования Карякин Д.Н. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, выдохи им были прерваны, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. При неудачной попытке исследования (недостаточность объема выдыхаемого воздуха) прибор сбрасывает все введенные показания о лице, обнуляется и попытку приходится повторять снова после введения сведений, такая попытка не свидетельствует о проведении исследования и соответственно бумажный носитель прибором не распечатывается. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью освидетельствования Карякина Д.Н. из которой усматривается, что при проведении освидетельствования Карякин Д.Н. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор Карякин Д.Н. осуществлял не полностью, прерывал его, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД. После того как Карякин Д.Н. правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Карякина Д.Н. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,703 мг/л. С результатами освидетельствования Карякин Д.Н. согласился.

Видеозапись исследовалась при рассмотрении дела судом обеих инстанций, которой дана, надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карякину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Невнесение в соответствующие процессуальные документы сведений о применении видеозаписи не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Карякина Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Карякину Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карякина Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карякина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Карякина Д.Н. и его защитника Галочкиной В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев