Постановление Оренбургского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4А-473/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Царева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Д.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, Царев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Царев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года около 00 часов 05 минут у дома N *** по пр. Гагарина в г. Оренбурге Царев Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД Цареву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Царева Д.В. на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 14 августа 2016 года N ***.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Царева Д.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды (л.д.12 оборот).

Факт управления Царевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.В.С. и его показаниями в суде первой и второй инстанций; показаниями инспекторов П.С.В.., З.М.М.П.А.С.Д.Н.Е. врача-нарколога Т.И.Ю.., объяснениями понятых А.М.Д ... и К.В.Ю ... и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Царева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Царев Д.В. не управлял, а являлся лишь пассажиром, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что Царев Д.В. являлся водителем транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С.В.С.П.С.В.З.М.М.П.А,С. утверждавших, что управлял транспортным средством именно Царев Д.В.

Показания данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показаниям Царева Д.В. и свидетеля защиты Ж.С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Царев Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Царев Д.В. 14 августа 2016 года в 00 час. 05 минут управлял указанным транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32). Наличие события административного правонарушения Царев Д.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

При наличии приведенных доказательств факт управления Царевым Д.В. транспортным средством в указанное выше время в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 августа 2016, содержит дописки сделанные врачом от руки, акт не заверен печатью учреждения.

В случаях, предусмотренных п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее Порядок N 933н), Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка N 933н).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года врачом психиатром-наркологом Т.И.Ю.., проводившим освидетельствование, в акт внесены сведения о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о заборе биологической среды, о проведении химико-токсикологического исследования. Окончательное заключение вынесено 18 августа 2016 года врачом Ч.О.И ... по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Таким образом, заключение о нахождении Царева Д.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником с учетом требований указанного выше Порядка N 933н. То обстоятельство, что окончательное заключение занесено в акт медицинского освидетельствования ручкой и другим врачом, не противоречит требованиям Порядка N 933н.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заверен печатью учреждения.

В жалобе заявитель указывает на то, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения.

Материалами дела установлено, что во врученной Цареву Д.В. копии протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2. Однако в последующем соответствующая графа протокола дополнена записью: "пр. Гагарина, д. 44/3". Указанное обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту, а также иных прав и не повлияло на возможность правильного рассмотрения дела. Фактическое место и время совершения административного правонарушения судьей установлены с участием Царева Д.В. и правильно указаны в обжалуемом судебном акте.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако видеозапись не сохранилась ввиду истечения срока ее хранения.

Заявленные стороной защиты и Царевым Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Царева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Царева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цареву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении Царева *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев