Постановление Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4А-477/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Киселева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 10апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 10 апреля 2017года Киселев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киселев В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Раздел III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2016 года в 02 часа 30 минут около дома *** по ул. *** в г. Оренбурге Киселев В.Г. управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киселеву В.Г. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил Киселев В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями В.А.В.., Д.А.В.., показаниями свидетелей Т.Н.В.., Р.В.М.., А.С.И.., П.А.С.., В.А.В,., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи. 26.11. КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Киселев В.Г. отказался, в данных протоколах инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

В жалобе Киселев В.Г. оспаривает факт управления транспортным средством. В обоснование своего довода ссылается на то, что он водителем транспортного средства не являлся.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям и показаниям работников охранной организации А.С.И.П.А.С.., они видели как Киселев В.Г. с признаками алкогольного опьянения сел в автомобиль и начал движение, при этом других лиц в автомобиле не было. А.С.И ... и П.А,С,. также показали, что преследовали автомобиль "***", находившийся под управлением Киселева В.Г. до момента остановки, после чего Киселев В.Г. вышел из автомобиля, подъехали инспекторы ДПС.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат другим материалам дела, согласуются с рапортом инспектора ДПС Т.Н.В.., согласно которому в ходе несения службы инспектору поступило сообщение о том, что сотрудники ЧОП преследуют автомобиль "***", водитель которого ведет себя неадекватно. Прибыв по переданным координатам увидел, что автомобиль задержан сотрудниками ЧОП, а Киселев В.Г. отходит от автомобиля, пытается скрыться в подъезде дома.

Выполнение сотрудниками охранной организации и полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Киселева В.Г. работниками охранной организации, заявившими о факте управления Киселевым В.Г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и инспекторами ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Мировым судьей и судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ, обоснованно дана критическая оценка свидетельским показаниям родственников лица, привлекаемого к административной ответственности, К.С.В,. и К.Т.В.., а также К.М.А,, работающей продавцом в магазине, принадлежащем К.Т.В.., поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства Киселева В.Г. о привлечении к участию в деле сотрудников прокуратуры, о проведении технической экспертизы видеозаписи, психофизиологической экспертизы Киселева В.Г., об истребовании документов охранной организации отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ходатайства были надлежащим образом заявлены.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Кислеву В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 10 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.Г. оставить без изменения, жалобу Киселева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев