Постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4А-481/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ивлиева А.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлиева А,В,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2015 года Ивлиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ивлиев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ивлиева А.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 24 мая 2015 года в 00 часов 50 минут, около дома N *** по ул. *** в г. Бузулуке Оренбургской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ивлиев А.В. 24 мая 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ивлиеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ивлиеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Однако Ивлиев А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых К.В.В, и Я.Н.А..; рапортом и объяснениями инспектора ДПС К.М.А,. и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе Ивлиев А.В. оспаривает факт управления транспортным средством, указывает на то, что он находился в автомобиле, который был в неисправном состоянии.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводом судьи, основанным на материалах дела, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в отношении водителя Ивлиева А.В. С содержанием протоколов Ивлиев А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений последний не заявлял, не смотря на то, что возможности выразить свои замечания лишен не был.

Заказ - наряд, который был представлен Ивлиевым А.В. в суд второй инстанции, не опровергает выводы судей обеих инстанций о доказанности факта управления заявителем транспортным средством, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ивлиева А.В., имели место 24 мая 2015 года, в то время как заказ - наряд на ремонт транспортного средства датирован 26 мая 2015 года.

Судьи обеих инстанций обоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт управления Ивлиевым А.В. транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ГИБДД К.М.А. из которого следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Ивлиева А.В., у которого имелись признаки опьянения. Достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются материалами дела. Регистрация рапорта инспектора ДПС, на отсутствие которой указывает заявитель, нормативными актами не предусмотрена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Ивлиева А.В. инспектором ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

В жалобе Ивлиев А.В. также указывает на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых К.В.В. и Я.Н.А. Данный довод не влечет отмену постановления и судебного решения. Как справедливо указал мировой судья, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, равно как и видеозаписи, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивлиевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи о привлечении Ивлиева А.В. к административной ответственности вынесено после истечения срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Ивлиев А.В. о рассмотрении жалобы районным судом 28 марта 2017 года был извещен надлежащим образом, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие последнего. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из поступивших из медицинского учреждения сведений о том, что Ивлиев А.В. закончил лечение в указанном учреждении 23 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судить о нарушении права Ивлиева А.В. на судебную защиту оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено Ивлиеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивлиева А.В. оставить без изменения, жалобу Ивлиева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев