Постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4А-487/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Шаминой Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 июня 2017 года Востриков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шамина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Вострикова В.И. судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут около дома N *** по ул. *** в г. Сорочинске Оренбургской области Востриков В.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения.

В связи с наличием у Вострикова В.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Вострикову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Востриков В.И. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Востриков В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Востриков В.И. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении пояснил: "вчера выпил пиво 0,5".

Факт совершения Востриковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых У.В.Б ... и У.В.В ... (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.А.А..; показаниями понятых У.В.Б. и У,В.В,., инспектора ДПС ГИБДД В.А,А.., данными в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Факт управления Востриковым В.И. транспортным средством не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Вострикова В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу в отношении Вострикова В.И. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Вострикова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, его проходил, однако инспектором ДПС ГИБДД данное обстоятельство не было зафиксировано надлежащим образом.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС ГИБДД В.А.А.., подтверждается, что в связи с имеющимися у Вострикова В.И. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения "Алкотектор Про 100" в режиме измерения без ввода данных, в результате чего был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Затем в присутствии двух понятых Вострикову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Востриков В.И. отказался. Востриков В.И. все процессуальные документы подписал, понятые также расписались во всех процессуальных документах.

Показания инспектора ДПС ГИБДД В.А.А ... последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД В.А.А. не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых У.В.В, и У.В.Б. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и их показаний, данных в судебном заседании следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Вострикову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался.

Показания понятых У.В.В ... и У.В.Б ... о том, что Востриков В.И. в их присутствии в процессуальных документах не расписывался, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку то обстоятельство, что данный факт не увидели понятые, не свидетельствует об обратном.

Таким образом предложение сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства пройти исследование при помощи технического средства измерения "Алкотектор Про 100" в режиме измерения без ввода данных, показавшее положительный результат, не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Материалами дела достоверно установлено, что Вострикову В.И. в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Указанные обстоятельства явились основанием для направления Вострикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено Вострикову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вострикова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев