Постановление Оренбургского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4А-506/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Моисеевой Н.А. на вступившие в законную силу определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Моисеевой Н.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года N *** Моисеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 28 ноября 2016 года Моисеева Н.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба Моисеевой Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Моисеева Н.А. ставит вопрос об отмене определения должностного лица от 01 декабря 2016 года и состоявшихся по делу судебных решений, восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 19 июля 2016 года N *** и возвращая жалобу Моисеевой Н.А. без рассмотрения по существу, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в своем определении от 01 декабря 2016 года пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока; доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не усматривается; правила доставки почтового отправления не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 19 июля 2016 года N *** направлена Моисеевой Н.А. по адресу ее места жительства, указанному в регистрационных документах транспортного средства: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. ***, д. ***. Оператором почтовой связи (почтовая лицензия 134276) была осуществлена доставка почтового отправления в соответствии с требованиями абз. второго п. 34 и подп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

На конверте, вернувшемся в административный орган, имеются данные о доставке двух извещений (23 июля 2016 года и 28 июля 2016 года), почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты все необходимые меры по направлению Моисеевой Н.А. копии постановления от 19 июля 2016 года N *** и созданы надлежащие условия для реализации ею права на обжалование этого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

21 августа 2016 года копия постановления от 19 июля 2016 года N *** возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в административный орган, то есть 01 сентября 2016 года.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в суд только 30 декабря 2016 года. Первоначально эта же жалоба подавалась вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 28 ноября 2016 года.

Таким образом, жалоба на указанное постановление как в административный орган, так и в суд первой инстанции подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска названного срока Моисеева Н.А. указывала на то, что с апреля по август 2016 года она совместно с семьей временно проживала у родственников в Республике *** и не могла получить почтовое отправление.

В подтверждение заявленных обстоятельств Моисеевой Н.А. в Оренбургский областной суд была представлена справка, датированная 06 июня 2017 года, подписанная и заверенная печатью органа местного самоуправления Республики ***, о том, что Моисеева Н.А. с членами семьи в период с апреля по август 2016 года временно проживала на территории села *** Айтекебийского района Актюбинской области (л.д. 70).

Вместе с тем названный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку справка не содержит расшифровки подписи лица, ее выдавшего, наименование его должности, что влечет невозможность установления полномочий лица по выдаче данной справки.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований к отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года не имеется.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года N ***, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления от 19 июля 2016 года N *** жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, в случае, если они были рассмотрены судьями нижестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А. оставить без изменения, жалобу Моисеевой Н.А. в этой части - без удовлетворения.

Ходатайство Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года N *** оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу Моисеевой Н.А. в части просьбы об отмене этого же постановления должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев