Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4У-1165/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернецова С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении

Чернецова С.Ю., родившегося (дата) в (адрес) (далее - по тексту приговора) (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 29 августа 2001 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 августа 2003 года, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2004 года), по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, освободившегося (дата) по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 20 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося (дата) по отбытии срока наказания;

- 26 января 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 15 апреля 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося (дата) по отбытии срока наказания.

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года Чернецов С.Ю. осужден

по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно

Чернецову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок

12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года (начало срока - (дата), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с

(дата) по (дата)).

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на Чернецова С.Ю. наложены ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года в отношении Чернецова С.Ю. изменен:

- уточнена вводная часть приговора, указано, что Чернецов С.Ю. является уроженцем (адрес);

- в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы заменено: "не изменять места жительства и не выезжать за пределы конкретного муниципального образования - (адрес)" на "не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы";

- в резолютивной части приговора определено указать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор, а также постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2017 года и от 15 февраля 2017 года в отношении Чернецова С.Ю. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кукишевой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Чернецова С.Ю., а также адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Чернецов С.Ю. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.П.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х.Б.Х., повлекшего за собой кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Чернецов С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено судом поверхностно, в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном и предвзято, с нарушением правил состязательности сторон. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ст.ст. 16, 87, 88, 89, 299 УПК РФ, заняли сторону обвинения, которая не представила доказательств его виновности, версии стороны защиты не исследовались.

Дает собственный анализ доказательств по делу.

Утверждает, что ударов И.П.Н. он не наносил. Х.Б.Х. приревновал С.Н.А., в связи с чем между Х.Б.Х. и И.П.Н. возник конфликт, в ходе которого Х.Б.Х. избил потерпевшего И.П.Н., а он пытался их успокоить, что подтверждается заключениями экспертов от (дата)N, от (дата)N. Считает, что данная версия судом не исследовалась, необоснованно была отвергнута. У него не было мотива совершения преступления в отношении И.П.Н., поскольку ранее они знакомы не были, в тот день он видел его первый раз.

Также суд не принял во внимание, что на момент избиения потерпевшего И.П.Н. у него самого согласно заключению эксперта N имелись телесные повреждения в виде перелома четырех ребер, поэтому он не мог совершать активные действия и тем более нанести И.П.Н. такое количество ударов лопатой, как установлено материалами дела. Суд необоснованно отказал в проведении ситуационной медицинской экспертизы, а также в вызове и допросе травматолога.

В то же время полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, из содержания заключения эксперта от (дата)N следует, что потерпевшему И.П.Н. был поставлен неверный диагноз, должным образом ему не оказали медицинскую помощь, провели операцию в области живота вместо головы, что привело к его смерти, в связи с чем суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта, проводившего исследование трупа.

Показания потерпевшего Х.Б.Х. считает недопустимыми, поскольку они даны им путем использования системы видеоконференц-связи, подпись его подделана, они содержат существенные противоречия относительно времени происходивших событий и предмета, используемого в качестве оружия. Также показания потерпевшего, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют его показаниям в приговоре.

Указывает, что показания потерпевшей И.Л.А. не имеют отношения к событиям (дата), в приговоре отражены не полностью, являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушение требований ч. 3 ст. 194 УПК РФ о том, что проверка показаний на месте нескольких лиц одновременно не допускается, понятыми не могут быть сотрудники полиции, считает показания свидетеля С.Н.А. недопустимым доказательством. Полагает, что в судебном заседании были незаконно оглашены ее показания, так как она не была допрошена, и он не давал согласия на оглашение ее показаний.

В показаниях свидетеля З.Л.П. содержатся противоречия относительно даты, времени причинения И.П.Н. телесных повреждений, а также предмета, которым наносились удары.

Считает, что показания свидетеля С.Е.А., видевшего синяки на лице С.Н.А. еще до событий (дата) и слышавшего, что И.П.Н. претензий в его адрес (Чернецова С.Ю.) не высказывал, подтверждают его версию о непричастности к преступлению.

Показания свидетеля И.В.К. также не могут быть доказательством его вины, поскольку тот был пьян и ничего не помнит.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы, не приняты во внимание показания свидетеля И.О.И. в судебном заседании о том, что в протоколе его допроса на предварительном следствии много лишних сведений, а также показания свидетеля Г.М.А. о том, что (дата) у Х.Б.Х. уже имелись телесные повреждения, между Х.Б.Х. и С.Н.А. постоянно происходили драки.

Проведенные по делу экспертизы не подтверждают его причастность к смерти И.П.Н., не содержат выводов о том, что телесные повреждения образовались именно от его действий. Заключения экспертов лишь констатируют наличие телесных повреждений у И.П.Н., Х.Б.Х., С.Н.А.

Обращает внимание, что на потерпевшем И.П.Н. в день произошедшего были надеты светлые брюки, тогда как в заключении эксперта фигурируют черные брюки и рубашка в клетку.

Отмечает, что на изъятой с места происшествия лопате не обнаружено следов преступления, отпечатков его пальцев рук, не проведено с его участием следственных действий, предусмотренных ст.ст. 181, 194 УПК РФ: следственного эксперимента, проверки показаний на месте.

Считает, что протокол обыска в его жилище от (дата), протокол обыска (выемки) от (дата) являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены без соответствующего судебного решения и его личного разрешения.

Все ходатайства стороны защиты судом были необоснованно отклонены, содействия в сборе доказательств оказано не было. Судья первой инстанции *** проявлял явную необъективность в его отношении.

Суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не принял во внимание, что аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, выполненная при помощи стационарного комплекса "Фемида", на диске не сохранилась.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, а также в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поскольку по предыдущему приговору от 29 августа 2001 года его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем местом для отбывания наказания ему следовало назначить исправительную колонию строгого режима.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Чернецова С.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Чернецова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Чернецова С.Ю. Выводы районного суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401 1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания потерпевших И.Л.А., Х.Б.Х., свидетелей С.Н.А., З.Л.П., И.О.И., Е.Е.А., И.В.К., И.Ф.С., С.Е.А., Р.К.К.,Г.Е.С. и Г.М.А.

Каких-либо объективных оснований считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе по уголовному делу, не имеется. Субъективное мнение по данному вопросу осужденного не может считаться достаточным основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований к оговору осужденного Чернецова С.Ю. с их стороны в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в суде потерпевших и свидетелей в судебном заседании устранены. В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по этому вопросу неверными не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно, неполно отражены показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию осужденного с выводами суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Все иные замечания осужденного Чернецова С.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ; в материалах дела имеются мотивированные постановления судьи об их отклонении.

Вопреки доводам жалобы допросы свидетелей, а также потерпевшего Х.Б.Х. с использованием видеоконференц-связи на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Х.Б.Х. перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 - 308 УК РФ (***), о чем в деле имеется соответствующая подписка (***). Оснований сомневаться в подлинности подписи потерпевшего Х.Б.Х. в указанной подписке не имеется.

Нарушений при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.А. судом также не допущено. Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры к установлению места нахождения данного свидетеля. По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не требуется. В ходе предварительного расследования Чернецову С.Ю. была обеспечена возможность оспорить показания свидетеля С.Н.А. при проведении с ней очной ставки (дата) (***).

То обстоятельство, что на предмете, использованном в качестве оружия, - черенке лопаты не было обнаружено отпечатков пальцев рук Чернецова С.Ю., не свидетельствует о его невиновности и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ссылка осужденного на недопустимость протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х.Б.Х. от (дата) и свидетеля С.Н.А. от (дата), о нарушении требований ч. 3 ст. 194 УПК РФ является несостоятельной.

Указанные следственные действия проведены, и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 194 УПК РФ, нарушений при их проведении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы следственные действия в виде обыска и выемки проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, составленные протоколы от (дата) и от (дата) соответственно, отвечают требованиям ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Обыск в жилище осужденного Чернецова С.Ю. произведен на основании постановления следователя от (дата) о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) производство обыска в жилище Чернецова С.Ю. по адресу: (адрес) признано законным.

Утверждения осужденного Чернецова С.Ю. о том, что в нарушение закона не были проведены с его участием следственные действия, предусмотренные ст.ст. 181, 194 УПК РФ, - следственный эксперимент и проверка показаний на месте, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а виновность Чернецова С.Ю. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Чернецова С.Ю. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и версиям, указанным в кассационной жалобе с дополнением, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, назначении и проведении по делу экспертиз, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего мотивированного постановления. Аргументированный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о необъективности судьи.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чернецова С.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных поводов для иной квалификации действий осужденного Чернецова С.Ю., в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имелось. Выводы суда по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Оснований полагать, что смерть И.П.Н. наступила не от действий Чернецова С.Ю., а из-за некачественного оказания медицинской помощи, у суда не имелось. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал на их необоснованность.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, выполненной при помощи программы "Фемида", не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса, а также докладные секретарей судебного заседания о том, что по техническим причинам произошел сбой системы и запись на диске не сохранилась (***).

При назначении наказания осужденному Чернецову С.Ю. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, тяжкие заболевания, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему И.П.Н., поскольку он вызвал врачей скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернецову С.Ю., обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чернецову С.Ю. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о невозможности применения при назначении Чернецову С.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем при определении вида рецидива преступлений и режима отбывания наказания осужденному Чернецову С.Ю. судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

Так, судья районного суда, обоснованно признав рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, также высказался в приговоре о том, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив следует считать особо опасным.

Согласно положениям п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Основанием для выводов суда первой инстанции явилось наличие у Чернецова С.Ю. на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2001 года за преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), которое суд посчитал относящимся к категории особо тяжких.

Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено и учтено, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2011 года, приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2001 года в отношении Чернецова С.Ю. был изменен.

Его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, и на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

То есть в действиях осужденного Чернецова С.Ю. усматривается опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, так как для установления последнего необходимо наличие одной судимости за особо тяжкое преступление или двух судимостей за тяжкие преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве. С учетом того, что в действиях Чернецова С.Ю. отсутствовал особо опасный рецидив преступлений, особый режим отбывания наказания в виде лишения свободы ему определен судом неверно.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения положений УК РФ, допущенные районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернецова С.Ю., устранены не были.

При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Чернецова С.Ю. подлежат изменению, а назначенное наказание смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого

Чернецова С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Чернецова С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии в действиях Чернецова С.Ю. особо опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Чернецова С.Ю. наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Чернецова С.Ю. наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 11 лет 4 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно

Чернецову С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить в отношении осужденного ограничения, установленные судом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года.

В остальной части судебные решения в отношении Чернецова С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов