Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-1890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

с участием представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года, которым исковое заявление Алексеевой Л.П. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворено и постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома Nномер по улице адрес : замена сетей дежурного освещения.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома Nномер по улице адрес .

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 24000 руб., а также 3500 руб. за явку эксперта в судебное заседание,

установила:

Алексеева Л.П. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) об обязании произвести капитальный системы электроснабжения: замена ВРУ, замена магистрали с распределительными щитками, замена сети дежурного освещения мест общего пользования, а к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о возложении субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес . В данном доме требуется капитальный ремонт названных элементов. Обязанность по проведению такого капитального ремонта лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

После уточнения исковых требований осталось только требование о капитальном ремонте сетей дежурного освещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверительное управление домом".

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Учреждения иск не признавал, ссылался на то, что обязанность по производству капитального ремонта возложены в настоящее время на собственников жилых помещений. Просил применить пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты первой приватизации.

Представитель Администрации также иск не признавал, согласившись с позицией представителя Учреждения.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация Великого Новгорода.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации города, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода номер от 3 декабря 2009 года, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 25 февраля 2015 года и на основании свидетельства о государственной регистрации права номер номер , выданного 20марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Алексеева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .

Из материалов дела следует, что до 01.08.2007 г. техническое обслуживание жилого дома осуществляло МУ "Служба заказчика по ЖКХ", с 01.08.2007 года МУЖЭП номер , в настоящее время управление домом осуществляет ООО "Доверительное управление домом".

На момент передачи жилого дома в управление управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до августа 2007 года истец являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома N номер по адрес : сети дежурного освещения находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта. При этом, необходимость производства капремонта указанных элементов жилого дома возникла до момента передачи дома в управление в 2007 года.Данная потребность определена исходя из неудовлетворительного состояния данной сети на момент осмотра, истечение нормативного срока её эксплуатации ещё в 1999 году, а также отсутствие данных о ремонте сети.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертов номер от 5 мая 2017 года.Допрошенный в судебном заседании эксперт Белов С.В. подтвердил выводы экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.

Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонтасети дежурного освещениявозникла до 2007 года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанных элементов дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме Nномер по адрес является законным и обоснованным.

Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома Nномер по адрес .

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы жалобы в части несогласия с субсидиарной ответственностью Администрации города, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства по капитальному ремонту вышеуказанных элементов жилого дома возникли до 01.01.2011 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ст.120 ГК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы Администрации города в части истечения сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов