Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1287/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Стрекова А.В.,

защитника-адвоката Солодухина Ю.А.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрекова А.В. и адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов осужденного на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года, которым

Стреков Александр Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стрекову А.В. оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17.07.2017 года, засчитано в срок отбывания наказания Стрекову А.В. время его фактического задержания и заключения под стражу в период с 21.10.2016 года по 16.07.2017 года, включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стреков А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено до момента его задержания сотрудниками полиции 21.10.2016 года в период с 13:55 часов до 14:05 часов в районе "адрес" и изъятия 21.10.2016 года в период времени с 14:05 часов до 14:50 часов в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по "адрес", расположенной в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Стреков А.В. выражает несогласие с приговором суда, по которому он был осужден за преступление к которому не причастен, более того является пострадавшим от преступления, совершенного преступным сообществом правоохранительной системы г..Усмани. Данное уголовное дело по подбросу наркотиков было сфабриковано сотрудниками полиции, из своих латентных намерений объясняя эти действия борьбою с преступностью. Данное преступление было спланировано сотрудниками полиции, а суд необъективно и односторонне рассмотрел данное дело. Забывая, что Российская Федерация не полицейское государство, а правовое. Хочет указать на факты и доказательства в уголовном деле, приговоре, где суд предопределяет доказательства, нарушая тем самым ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Ставя во главу показания полицейского и отвергая показания свидетелей. Его задержание произошло 21 октября 2016 года в 13 часов 55 минут сотрудниками полиции и СОБР. Поводом послужил анонимный звонок (сообщение) некого гражданина Шишкина в дежурную часть РОВД г..Усмани, что неизвестный мужчина угрожает ему ножом на автомобиле ВАЗ 21093 N". После этого произошло его задержание при котором бойцы СОБР применили к нему спецсредства - наручники, электрошокер и когда он находился на полу служебного автомобиля ему в карман трико что-то сунули. Как позже выяснилось, это был пакетик с наркотическим веществом. 21.10.2016 года не исключено, что был звонок в дежурную часть РОВД г..Усмани, где в журнале сообщений N отмечено дежурным по РОВД Васильевым, но кем был сделан этот звонок? Следствие и суд так и не ответили на этот вопрос имеющий существенное значение для разрешения уголовного дела. И как явствует из уголовного дела, именно в этот день не работал речевой самописец - аудиозапись, по которому в дальнейшем можно определить по голосу кто именно звонил. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ Анонимный звонок (заявление) не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако, уголовное дело завели, а потом прекратили. Данный факт отсутствия речевого самописца - аудиозаписи говорит не только о грубейшем нарушении приказов: Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, и других ведомств об обязательной аудиозаписи принимаемых сообщений. Но в данном случае, чтобы скрыть следы преступления, доказательство того, что именно они сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 звонили в дежурную часть РОВД г..Усмани, а потом выехали на его задержание вместе с сотрудниками СОБР. Данный факт подтверждается доказательствами в уголовном деле. В т. 2 на л.д. 96-101, Усманский ЗАГС выдал справку о смерти гражданина Шишкина в 2008 году, и он не мог звонить. В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО1 (т. 2 л.д. 15-19) проживающий в г..Липецке, якобы с его номера пришло сообщение. Свидетель пояснил, что сам никуда не звонил и свой телефон никому не давал. По данному факту им была направлена жалоба в областную прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Произведя его задержание и подкинув ему пакетик с наркотическим веществом его доставили в РОВД г..Усмани в 14 часов 05 минут. Сотрудники полиции прекрасно понимали, что никакого Шишкина нет, а они сами сделали звонок в дежурную часть и его задержание, а также в последующем содержание в РОВД надо чем то мотивировать. Тогда они пишут рапорт (т. 2 л.д. 98-99),ч то он якобы был в наркотическом состоянии по ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 КоАП РФ, дабы узаконить его задержание и содержание в РОВД. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2011г. N 1203-О-О говориться, что административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления. А данное подозрение, как указано выше был анонимный звонок. Произведя личный обыск у него и достав пакетик с веществом из кармана трико. За который ему в данном случае нечего предъявить, без заключения экспертизы. Его везут в ЦРБ на обследование и экспертизу.

Обследовав его, сделав экспертизу ему выдали справку, что у него в организме нет ни алкогольного, ни наркотического опьянения (т.2, л.д. 37). В уголовном деле имеются протоколы отмены его административного задержания (т. 2, л.д. 44-67, 68-90). Это еще раз подтверждает, что его задержание составление рапортов ФИО3 и ФИО4 о спланированной акции подброса ему наркотического вещества и заведении уголовного дела. После того, как встал вопрос о его незаконном задержании и содержании в РОВД, вещество изъятое у него отвезли на исследование в экспертно-криминалистический центр г..Липецка. Кто именно отвозил данное вещество остается загадкой, так как в судебном заседании следователь Коровин так и не ответил на данный вопрос. А судье исследовать данную проблему было некогда, ибо обвинительный приговор был уже предрешен. 21 октября 2016 года около 21 часа его вызывает следователь Коровин и сообщает, что факсу с г..Липецка пришла справка об исследовании N (т. 1 л.д. 39), где указано, что изъятое у него вещество является наркотическим. По этому факту следователь заводит уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предъявляет ему обвинении, Усманский районный суд накладывает арест на 2 месяца. Из уголовного дела видно, что оригинал справки и экспертизы был доставлен в уголовное дело8 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 98), то есть 17 дней с 21.10.2016г. по 08.11.2016г., он был арестован, по факту справки об исследовании N (т.1 л.д. 39), то есть незаконно.

Ни один документ в суде не принимается, как доказательство, если он не подлинный. В ходе предварительного следствия как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 190- т. 2 л.д.13) Он и его защитник подали более 20 ходатайств об очных ставках со свидетелями и понятыми об экспертизе, которые имеют существенное значение по уголовному делу, но все они были отклонены следователем Коровиным, с явным нарушением ч. 2 ст. 158 УПК РФ, где обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, если обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела. В частности противоречия справки об исследовании N (т.1 л.д. 39) и понятых ФИО6 и ФИО5, экспертиза полиграф, как его, так и сотрудников полиции, которые его задерживали. Так как данное уголовное дело контролировалось руководством ОМВД г..Усмани подполковником Ивченко, который сам изъявил желание придти в суд, чтобы оказать давление своим служебным положением на исход приговора. Ибо по уголовному делу он не имел никакого отношения ни как свидетель, ни в другом качестве. Обвинительное заключение не соответствует данным, которые находятся в уголовном деле.

Так ссылки на свидетелей ФИО14 (т. 1, л.д. 25) вещество зеленого цвета; ФИО12 (т. 1 л.д. 26-37) вещество зеленого цвета; ФИО12 (т. 1 л.д. 72), вещество зеленого цвета не соответствуют, так как в протоколах такого нет. А те доказательства его невиновности, которые сам следователь Коровин собирал в ходе предварительного следствия не были отражены в обвинительном заключении: врача нарколога и психиатра (т. 2 л.д.204), протокол обыска его места жительства, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 47-49), протокол осмотра его автомобиля, после его задержания (т. 1 л.д. 59-60), экспертиза его вещей, изъятых после задержания (трико), микрочастиц наркотического вещества не обнаружено (т.1 л.д. 99), экспертиза крови и мочи, после его задержания ( т. 2, л.д. 37), экспертиза его перчаток, отсутствие его отпечаток пальцев и потожировых следов на пакетике с наркотическим веществом, протоколы о прекращении административного дела (т. 2, л.д. 44-67, 68-90). На противоречивость показаний в уголовном деле, в судебном заседании не обратили внимание ни следователь, ни судья, а они были существенными. Так справка об исследовании N (т. 1 л.д. 39) в которой говориться, что в пакетике находиться измельченное вещество желто-зеленого цвета. А понятые ФИО6 и ФИО5, которые присутствовали при его обыске (т. 1 л.д. 149-151, 152-154) так и в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 45-46, 47-48), что изъятое вещество было темно-коричневого цвета. Его ходатайство об исключении показаний ФИО6 и ФИО5 из уголовного дела было отклонено.

Чьи же показания являются достоверными, справка эксперта об исследовании N или показания понятых? У суда не было противоречий, он изначально определили обвинительный приговор, и никакие доказательства, кроме полицейских он не брал во внимание. В приговоре было отражено, что печать при транспортировки из Усмани в Липецк не была нарушена, тогда почему вещество разного цвета? В ч. 3 ст. 14 УПК РФ говорит о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого. На доводы о том, что отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые следы на пакетике с наркотическим веществом, суд в приговоре указал, что он мог быть в перчатках, и данное голословное утверждение лежит в основе приговора. Перчатки также были на экспертизе и на них не выявлено наркотического вещества, данная экспертиза находиться в уголовном деле. На экспертизу его вещей (трико) где не было обнаружено микрочастиц с наркотическим веществом, в приговоре суд сделал предположение, что данный пакетик имел застежку исключающую просыпание вещества. На противоречия сотрудников ФИО3 и ФИО4, которые организовали подброс наркотиков (т. 2 л.д. 46-47) и показания данные ими в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д. 7-8, 20-23) В которых данные сотрудники показывают, что они его не задерживали, как тогда они писали рапорта и утверждали, что у него менялся цвет лица, заторможенность речи и отсутствие запаха алкоголя изо рта. Они задерживали свидетеля ФИО2 и все их внимание было обращено к нему. Суд в приговоре сделал предположение, что им это не мешало оценивать, что происходило вокруг ... Критически суд оценил показания свидетеля ФИО2, ФИО6, ФИО5 в той части, когда на вопрос его защитника, в каком состоянии был Стреков, когда находился в РОВД, они сказали в адекватном.

Здесь суд придумал в приговоре и отразил, что в момент задержания он мог быть в наркотическом состоянии, это было в 13 часов 55 минут, а когда его доставили в РОВД в 14 часов 05 минут, то есть через 10 минут он уже не был в таком состоянии. И даже исследование врачей и справка, что у него не обнаружено ни алкогольного, ни наркотического опьянения не играет ни какой роли. Свою позицию суд изначально поставил обвинительный приговор. Данные о наркотическом веществе говорят о том, что они синтетического происхождения, он не мог его где-то сорвать, вырастить, произвести. Его защитник не раз заявлял ходатайство, чтобы с помощью полиграфа выяснить откуда идет это преступление, найти источник, но суд отказал в данном ходатайстве и указал в приговоре, что это затягивает рассмотрение дела., то есть рассматривать все версии в уголовном деле - это значит затягивать процесс? А суда уже все решено. Ст. 73 УПК РФ определяет виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. У него не было мотива хранить наркотическое вещество, так как он не употребляет и не распространяет их, и мотив преступления, которое ему инкриминируют полностью отсутствует, что подтверждается экспертизами и протоколами в уголовном деле (т. 1 л.д. 99, е. 2 л.д. 37, т. 2 л.д. 68-90, л.д. 44-67), а также свидетелями указанными в приговоре ФИОФИО2. Нет ни одного свидетеля в уголовном деле, который прямо или косвенно указывал, что он был связан с наркотиками. Противоречивость доказательств в уголовном деле и приговоре суда показывает то, что суд необъективно и односторонне рассмотрел данное уголовное дело, предопределив одни показания перед другими и вынеся обвинительный приговор.

Данные факты не голословное утверждение, это следует из написанного им далее. В судебном заседании происходил осмотр вещественных доказательств (л.д. 32 протокол судебного заседания), при их осмотре был вскрыт пакетик с пояснительной биркой следователя Коровина В.В., изъятого 21.0.2016 года, под этой биркой еще одна бирка с пояснительными записями эксперта Таратина - "пакет с объектами". Время вскрытия пакета в 14 часов 55 минут в судебном заседании г..Усмани, полимерный пакет с измельченным веществом. Коричневатого цвета. Участники процесса обозрели полимерный пакет, однако в справке об исследовании того же эксперта указывается, что вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета Данное не соответствие нельзя было не заметить. Когда и где его подменили? Сфабриковано уголовное дело, подбросив наркотики, сотрудники полиции заранее знали, что будет обвинительный приговор, ибо их показания ставят во главу приговора. Он не просит снисхождения, он просит правосудия все стороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Ибо на предварительном следствии и в суде г..Усмани были нарушены его права человека гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту интересов осужденного Стрекова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании приводит положения ст. 6, 14 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре".

Суд в приговоре безосновательно указал на то, что признавая Стрекова А.В. виновным, исходит из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 о факте задержания и доставления осужденного в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, поскольку их показания являются последовательными, стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять им у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

Также, суд необоснованно сделал вывод о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для задержания Стрекова А.В. и его доставления в дежурную часть по подозрению в совершении административного правонарушения, при этом суд в приговоре указал, что автомобиль под управлением Стрекова А.В. был остановлен сотрудниками полиции в связи с поступившей ориентировкой по рации от оперативного дежурного о том, что в районе ж/д переезда в сторону "адрес" мужчина на автомобиле ВАЗ 2109 угрожал гражданину Шишкину ножом. А уже после остановки указанного автомобиля, в котором находился Стреков А.В. и ФИО2, поведение последних (изменение цвета кожных покровов, нарушение речи и отсутствие запаха алкоголя из полости рта) вызвало у сотрудников полиции обоснованное подозрение, что указанные граждане могут, как находиться в состоянии наркотического опьянения, так и хранить при себе наркотические средства, что нашло свое отражение в соответствующих рапортах.

Эти по утверждению суда обстоятельства послужили причиной доставления Стрекова А.В. в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Стреков А.В. не отрицает факт доставления его в дежурную часть, а следовательно и изъятия у последнего пакетика с веществом растительного происхождения (наркотиков). Однако на всем протяжении предварительного и судебного следствия пытался доказать, что обнаруженное у осужденного наркотическое средство ему не принадлежало, а его подбросили сотрудники СОБР при его незаконном доставлении и задержании. Все последующие действия сотрудников полиции по изъятию, проведению экспертизы и закреплению указанного факта являются производными и второстепенными и без выяснения главного обстоятельства, о том, кем, как и при каких обстоятельствах наркотическое средство было подкинуто в карман Стрекова А.В., принадлежит ли оно ему и есть ли этому объективные доказательства, оставлено судом без должного рассмотрения и внимания.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о факте задержания и доставления Стрекова А.В. в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району являются последовательными, стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Так, согласно рапортов ФИО3 и ФИО4 (т. 1л.д. 6, 7) они около "адрес" задержали Стрекова А.В. Из показаний ФИО3 и ФИО4 допрошенных в ходе предварительного следствия (Т. 1л.д. 143,146) следует, что они совместно с сотрудниками СОБР ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут находясь на "адрес" задержали Стрекова А.В. и ФИО2 Основанием задержания явилась полученная по радиосвязи ориентировка оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" о необходимости задержания мужчины, который в районе ж/д переезда в "адрес" угрожал гражданину ФИО7 физической расправой. Поскольку поведение Стрекова А.В. и ФИО2 вызвало подозрение в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения и соответственно могут хранить при себе наркотические средства, об этом свидетельствовало нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов у данных лиц и отсутствие запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Стреков А.В. и ФИО2

21.10.2016г. в 14 часов 05 минут были доставлены в дежурную часть, где были установлены их личности.

Однако, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники УВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 показали, что 21.10.2016г. они находились в "адрес" совместно с сотрудниками СОБР и около 14 часов принимали участие в задержании Стрекова А.В. и ФИО2 Стрекова А.В. задерживали сотрудники СОБР и они не обратили внимание, кто и как задерживал последнего. Они во время задержания Стрекова А.В. находились возле ФИО2 Со Стрековым А.В. они непосредственно не разговаривали и не обжались. Как показал свидетель ФИО4 он заострил свое внимание на пассажире и не обратил внимание на Стрекова А.В. (протокол судебного заседания от 11.05.2017г. л.9).

Из показаний в суде ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на "адрес" в 1 км-800 метра, они увидели автомобиль, который проходил по ориентировке. Сотрудники "СОБР" на служебной газели перекрыли дорогу, после чего направились в сторону водителя, а он с ФИО4 к пассажиру. Водитель вел себя агрессивно, возмущался, в чем дело. Пассажир вел себя подозрительно. Окрас лиц тоже вызвал подозрение, один был белый, другой красный. Со Стрековым А.В. он не общался. Он был нацелен на пассажира (протокол судебного заседания от 15.05.17 л. 20-21) ... В ходе беседы возникли сомнения, что человек может находиться в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим данные граждане были доставлены в районный отдел полиции (протокол судебного заседания от 15.05.2017г. л. 23).

Таким образом, показания указанных свидетелей в суде противоречат их рапортам и показаниям, данным в ходе предвари тел ьного следствия, о том, что поведение Стрекова А.В. и ФИО2 вызвало подозрение в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения и соответственно могут хранить при себе наркотические средства. Поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 не подходили, не общались и фактически не видели близко Стрекова А.В.

В ходе судебного заседания не было устранено противоречие в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в рапортах указывали, что Стрекова А.В. задержали у "адрес". Показаний ФИО3 и ФИО4 допрошенных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143,146) о том, что перед задержанием Стрекова А.В. они совместно с сотрудниками СОБР 21.10.2016 в 13 часов 55 минут находись на ул.Ленина г.Усмани и описательно-мотивировочной части приговора в которой указано, что Стреков А.В. умышленно незаконно хранил наркотическое средство ... до момента его задержания сотрудниками полиции 21.10.2016 в период с 13:55 часов до 14:05 часов в районе дома 1 по ул.Котовского г. Усмани. Указанные противоречия при вынесении приговора в показаниях вышеуказанных свидетелей, их рапортах о юридическом адресе задержания Стрекова А.В. не были устранены, что является существенным нарушением ст. 73 УПК РФ. Следовательно, данные изложенные в рапортах сотрудников полиции не соответствовали действительности и были явно надуманными.

Тем не менее, суд необоснованно посчитал показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 последовательными, стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и не принял во внимание доводы стороны защиты о существенных противоречиях в рапортах и показаниях указанных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части.

В ходе предварительного следствия и в суде не был допрошен ни один сотрудник СОБР, о том, кто им давал указание доставлять и задерживать. Стрекова А.В., были ли объективные основания для административного задержания или^их действия по задержанию и подбросу наркотических средств были заранее спланированными. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что они такие указание сотрудникам СОБР не давали.

Кроме того, об отсутствие оснований для задержания Стрекова А.В. свидетельствует не подтверждение в ходе следствия сообщения о якобы имевшем место телефонном звонке, некоего гражданина ФИО7, который по материалам дела умер более 8 лет назад. Не смогли в ходе расследования по делу установить номер телефона, с которого, якобы поступило сообщение от ФИО7 А по факту самого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием реального телефонного звонка и сообщения не сохранилась в дежурной части запись речевого регистратора фиксирующего все сообщения, поступающие в дежурную часть 21.10.2016. Указанные факты, а также противоречивые показания сотрудников УВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 подтверждают надуманность и незаконность доставления и административного задержания Стрекова А.В., что свидетельствует о противоправности действий сотрудников УВД России по Липецкой области и СОБР.

Из показаний Стрекова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании следует, что во время его незаконного задержания сотрудники СОБР применили к нему физическую силу и электрошокер, положили лицом вниз, надели на руки наручники, после чего подбросили в левый карман брюк что-то шуршащее (наркотическое средство), которое, у него изъяли в ОМВД России по Усманскому району. При личном досмотре в дежурной части он сразу же сказал, что ему, что-то сотрудники его задерживающие подбросили в карман трико. Показания Стрекова А.В. об обстоятельствах его незаконного доставления, административного задержания и подброса наркотического вещества на всем протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12, а также понятые ФИО6 и ФИО5, показали, что перед проведением личного досмотра Стреков А.В. сразу же пояснил, что ему во время доставления в ОМВД России по Усманскому району сотрудники правоохранительных органов, что-то подбросили в карман его спортивных штанов. Если проанализировать показания указанных свидетелей с показаниями подсудимого Стрекова А.В. и материалами дела, то можно однозначно сделать вывод, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками СОБР при его задержании, поскольку до изъятия наркотического средства, подсудимый не знал, что ему подбросили в карман наркотическое вещество и на вопрос помощника дежурного ФИО12 он ответил, что ему что-то подбросили в карман его спортивных штанов. Если бы наркотическое- вещество принадлежало Стрекову А.В., то он бы сразу сказал, что сотрудники правоохранительных органов, подбросили наркотики в карман его штанов.

Однако суд, безосновательно при вынесении приговора посчитал указанный довод, как способ защиты осужденного.

Необоснованным является довод суда, изложенный в приговоре о том, что утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для доставления Стрекова А.В. в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району несостоятельны, так как не имеют отношения к выявленному факту незаконного хранения наркотических средств и предъявленному обвинению.

Из обстоятельств дела следует, что доставление и задержание Стрекова А.В. производилось незаконно и без достаточных на то оснований, а учитывая используемое при доставлении и задержании специальное подразделение, то оно было заранее спланировано, а последующие их Действия незаконными и не связанными исключительно для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, иных оснований не имелось, поскольку личность нарушителя была установлена, протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте "выявления" административного правонарушения.

К тому же согласно имеющейся в уголовном деле и административном материале N 3949 в отношении Стрекова А.В. справки о результатах химико-токсикологических исследований данных за то, что последний, находился в алкогольном или наркотическом опьянении отсутствуют. Согласно постановлениям N 3949 по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 в отношении Стрекова А.В. производство по делу прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 6.8. 6.9 КоАП РФ и гражданин ФИО2, что также свидетельствует о надуманности и не объективности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Стреков А.В. в судебном заседании и на следствии утверждал, что на самом деле сотрудники полиции знали о том, что он будет проезжать по данной улице, незаконно задержали его, применили насилие, спецсредства и подбросили наркотики с целью привлечь его к уголовной ответственности, как неугодное лицо, ранее неоднократно судимое.

Надуманным является довод суда о том, что вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у Стрекова А.В. следов наркотического средства на руках и одежде, не опровергает факта изъятия пакетика с наркотическим средством, а поскольку пакетик имеет застежку, исключающую просыпание вещества наружу, а у Стрекова А.В. при обыске нашли резиновые перчатки, которые он мог использовать для достижения указанной цели.

Однако если наркотическое средство принадлежало Стрекову А.В., то обращаясь с ним и даже применяя меры предосторожности у него должны были на руках, одежде, резиновых перчатках остаться микрочастицы наркотического вещества. Ничего подобного у Стрекова А.В. обнаружено не было, что свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало.

Также при вынесении приговора судом не дана должная оценка доводу ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что следователем при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены нормы УПК РФ.

Так, согласно материалам уголовного т. 1 л.д.1 уголовное дело возбуждено 21.10.2016 в 21 час 10 минут. Из протокола осмотра места происшествия Т.1 л.д. 26 следует, что осмотр проводится 21.10.2016 с 17 час. 00 минут до 17 часов 35 минут. На л.д. 38 Т. 1 имеется постановление о назначении физико-химического исследования по изъятому наркотическому веществу. Согласно справки об исследовании N 2044 от 21.10.2016 исследование начато в 19 часов 00 минут и окончено в 21 час 00 минут. Проанализировав указанные процессуальные документы можно сделать вывод о том, что следователь физически за 35 минут не мог составить протокол осмотра на 8 листах, изъять из дежурной части наркотическое вещество, опечатать его, напечатать постановление и отправить его в г.Липецк на исследование с нарочным. Тем более, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 не смог ответить на вопрос, каким образом и как доставлялось на исследование наркотическое вещество по делу, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд необоснованно отверг показания Стрекова А.В. о подбросе ему наркотических средств сотрудниками СОБР в момент его задержания, поскольку расценил их способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд указал, что указанный факт уже был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой Усманским МСО СУ СК РФ по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если не принимать во внимание изложенные выше доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, то действительно, Стрекову А.В. при указанных обстоятельствах практически невозможно доказать тот факт, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники СОБР. Опровергнуть доводы следствия и суда можно лишь при одном условии, когда сотрудник СОБР под страхом уголовной ответственности за сбыт наркотического вещества и другие должностные преступления, связанные с этим добровольно не придет к следователю СК и не даст показания, что он подбросил Стрекову А.В. наркотическое вещество. Исходя из вышесказанного, только при таких обстоятельствах Стреков А.В. может быть оправдан.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты заявлялось два ходатайства о проведении Стрекову А.В., а также свидетелям ФИО3 и ФИО4 психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа. Это единственное доказательство, которым можно объективно доказать, что наркотическое средство было подброшено Стрекову А.В. Но суд, в нарушении ст. 74 УПК РФ отказал в назначении и проведении указанных экспертиз, необоснованно мотивируя это тем, что отсутствуют апробированные методики для проведения указанных экспертиз, что лишает суд возможности проверить указанное доказательство в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Более того, суд при рассмотрении в судебном заседании 15.05.17 (протокол судебного заседания л. 13) и 10.07.17 (протокол судебного заседания л.50) двух ходатайств стороны защиты о назначении и проведении Стрекову А.В., а также свидетелям ФИО3 и ФИО4 психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, в нарушении ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства не удалился в совещательную комнату и не вынес соответствующее постановление в письменном виде.

Суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО10, поскольку при допросе подсудимого Стрекова А.В. 11.05.2017 указанный свидетель находился в зале судебного заседания и не мог быть допрошен после допроса подсудимого.

Кроме того, в соответствии со ст. 278 ч.3 УПК РФ первым задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В нарушении указанной нормы закона при допросе свидетеля обвинения ФИО3 председательствующим допрос свидетеля осуществлялся первым.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; и т.д.

Стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, с учетом имеющейся аудиозаписи судебного заседания, в том числе и по указанному факту. Однако постановлением суда от 24.07.2017 замечания на протокол были незаконно отклонены, чем грубо нарушена ст. 259, 260 УПК РФ.

Не соответствие данных изложенных в протоколе судебного заседания по делу можно проверить, прослушав аудиозапись судебного заседания с использованием системы технической фиксации "Фемида".

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства причастности Стрекова А.В. к изъятому у него наркотику, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, суд при назначении Стрекову А.В. наказания не учел должным образом смягчающие вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, то есть назначил наказание за преступление которое он не совершал в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Стрекову А.В. наказание и не обоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровье Стрекова А.В. и то, что он является инвалидом 3 группы, наличие семьи и малолетнего ребенка, положительные характеристики, тем не менее, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд при вынесении приговора допустил несоответствие выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допустил существенное нарушение уголовно- процессуального и уголовного закона, а также назначил чрезмерно суровое наказание, что является основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор Усманского районного суда от 17.07.2017 отменить, прекратить уголовное дело в отношении Стрекова А.В. по обвинению по ст. 228 ч.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления .

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Малыхина Д.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты, полно установилобстоятельства по уголовному делу для разрешения вопросов по существу предъявленного обвинения, дав верную правовую оценку содеянному Стрековым А.В., назначил ему справедливое наказание.

Судом проверены основания задержания Стрекова А.В. сотрудниками полиции и обстоятельства его доставления в орган внутренних дел. Исследованные доказательства подтверждают, что причиной остановки автомобиля под управлением Стрекова А.В. сотрудниками полиции послужило переданное им сообщение из дежурной части о причастности лица, находящегося в автомобиле к угрозам мужчине о которых он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. Факт отсутствия аудиозаписи данного обращения не может служить доказательством отсутствия самого обращения. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Допрошенный сотрудник полиции ФИО11 сообщил суду обстоятельства неисправности речевого регистратора 20 и 21 октября 2016г.

Задержание Стрекова А.В. производили сотрудники СОБР, при этом одновременно с ними задержание пассажира автомобиля ФИО2 производили сотрудники МВД ФИО4 и ФИО3 Суд установилотсутствие неприязненных отношений к данными сотрудниками полиции у Стрекова А.В. Позиция защиты состоит в том, что изначально задержание Стрекова А.В. было спланированным мероприятием специально-прибывших из Липецка сотрудников полиции, которые в момент задержания подложили в карман брюк Стрекова А.В. пакет с наркотическим средством. Защита утверждает, что оснований для остановки автомобиля, задержания Стрекова А.В. и его доставления в орган полиции не было. Согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции после остановки автомобиля и общения с водителем и пассажиром усмотрели в их внешнем виде и поведении признаки наркотического опьянения, что послужило основанием доставления для выяснения вопросов о совершении ими административного правонарушения. Данные обстоятельства отражены в рапортах ФИО3 и ФИО4. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Стрекова А.В. был возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по ним проведено административное расследование и приняты решения. Вопреки доводам защиты, прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ вызвано обнаружением такого количества наркотического средства, которое предусматривает уголовную, а не административную ответственность. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде отсутствия в моче исследуемых веществ послужили основанием прекращения дела об административном правонарушении. Между тем, в справке к медицинскому освидетельствованию указано обнаружении у Стрекова А.В. клинических признаков опьянения, неустойчивость в позе Ромберга, результат пробы Шульте ( т.2 л.д. 77). Показания свидетеля ФИО3 об изменении цвета кожных покровов лица у Стрекова и ФИО2 в совокупности с рапортами ФИО3 и ФИО4 приводят к выводу о том, что основания доставления в орган ВД Стрекова имелись. Доставлен Стреков А.В. был в связи с подозрением на совершение административного правонарушения, а не в связи с анонимным заявлением о преступлении об угрозе человеку ножом, как утверждает в жалобе осужденный. Уголовное дело в отношении Стрекова А.В. не было возбуждено по данному факту, что подтверждается материалом проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016г. ( т.2 л.д. 110-111).

Доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела основаны на неверном толковании закона. Суд первой инстанции дал верную оценку сведениям о дате, времени и основаниях возбуждения уголовного дела. Информация о принадлежности изъятого у Стрекова вещества к наркотическим была получена от надлежащего лица и в допустимой форме. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при возбуждении уголовного дела.

Ходатайства защиты о проведение психофизиологической экспертизы в отношении ФИО3, ФИО4, Стрекова были рассмотрены судом без нарушений требований УПК РФ, обоснованно и мотивированно оставлены без удовлетворения. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, не является нарушением требований УПК РФ.

Доводы защиты об исследовании иного вещества, а не изъятого у Стрекова, в связи с различием в описании его цвета очевидцами изъятия и экспертом не дают оснований считать недопустимым заключение эксперта N 4874. Вопреки утверждению осужденного в протоколе судебного заседания указано: при осмотре в суде "коричневатый цвет". На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2016г. ( т.1 л.д. 37) и к заключению эксперта N4874 ( т.1 л.д. 89) тон вещества, находящегося в пакетике нельзя отнести к явно темному. Цвет "желто-зеленый" является близким по спектру к коричневому, описание вещества по цвету отражает его восприятие конкретным человеком. В совокупности с установленными и проверенными судом сведениями о соблюдении целостности упаковки пакетика с наркотическим веществом, который поступил на исследовании, данное обстоятельство опровергает утверждение защиты. Разница в указании цвета вещества между исследованными доказательствами не может служить основанием для признания любого из указанных доказательства недопустимым. Достоверность таких доказательств оценивается судом исходя из совокупности всех сведений по данному обстоятельству.

Защита утверждает, что результаты обыска по месту жительства и осмотра автомобиля Стрекова, в ходе которых не были обнаружены наркотические средства, а также результаты исследования брюк Стрекова, на которых не обнаружены следы наркотического средства, доказывают его непричастность к хранению наркотического средства. Между тем как наличие, так и отсутствие иных наркотических средств в указанных местах не является обязательным при указанных обстоятельствах совершения преступления, о чем суд указал в приговоре. Доводы жалобы о том, что на изъятых у Стрекова резиновых перчатках не имеется следов наркотического средства, на пакетике его потожировых следов не соответствуют материалам уголовного дела. Экспертные исследования по данным вопросам в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не проводились.

Суд дал надлежащую оценку представленным сведениям об отсутствии у Стрекова А.В. наркозависимости и показаниям свидетелей по данному вопросу.

Место преступления установлено судом в соответствии с предъявленным обвинением и не противоречит показаниям осужденного о месте его задержания.

Улицы Маяковского, Котовского и Ленина в г. Усмани Липецкой области согласно общедоступным данным поисковых систем сети Интернет находятся в непосредственной близости и пересекаются.

Суд исследовал результаты доследственной проверки по заявлению о противоправных действиях сотрудников СОБР УФСВНГ по Липецкой области. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( т. 2 л.д. 117-119).

Допрос свидетеля ФИО3 произведен судом без нарушения прав сторон. Поставленные судом вопросы не ущемляли прав стороны защиты, свидетельствовали о независимости и непредвзятости суда. Принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены согласно предусмотренному УПК РФ порядку. По своему содержанию замечания защитника не указывают на недопустимость полученных от ФИО3 свидетельских показаний.

Из протокола судебного заседания от 26.04. 2017г. под председательством судьи Ламонова А.В. следует, что сторона защиты ходатайств не заявляла.

Судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. В приговоре мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, ч.3 68 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области в отношении Стрекова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Беседин

Судьи (подписи) Г.В. Здоренко

А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья: А.А. Бубырь