Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1328/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Здоренко Г.В., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Чурсина А.Ю.,

его защитника - адвоката Юшкова А.В.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чурсина А.Ю. и его защитника - адвоката Юшкова А.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года, которым

Чурсин А.Ю.,персональные данные

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19.07.2017г.

Взыскано с Чурсина А.Ю. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 97624 рубля 59 коп., компенсация морального вреда - 500000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступления осужденного Чурсина А.Ю. и адвоката Юшкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.Ю. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Преступление совершено им в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Юшков А.В. в интересах осужденного Чурсина А.Ю., просит приговор суда отменить, постановить приговор с учетом положений статей 15, 64,73 УК РФ. Ссылается на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания, необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.64 УК РФ путем назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи. Указывает, что суд был вправе применить ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду неприменения таковой приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Чурсин А.Ю. просит приговор суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы о неприменении судом первой инстанции ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительно указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, его неадекватное провоцирующее поведение; вынужденный характер своих действий по защите своего здоровья ввиду применения ФИО16 физической силы. Обращает внимание суда на то, что он занес потерпевшего в магазин, чтобы ФИО16 не замерз и не был обокраден; вызвал со своего телефона скорую помощь потерпевшему, т.е. хотел ему помочь, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит учесть наличие малолетней дочери и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего он является единственным кормильцем. Указывает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и подлежит изменению. Просит постановить приговор с учетом положений статей 15, 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО10 просит приговор суда не отменять, а по возможности назначить еще более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Чурсина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшем по неосторожности его смерть, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Чурсин А.Ю. в судебном заседании, частично признавая вину, не отрицал, что в ходе конфликта, в ответ на агрессивное поведение и брань со стороны ФИО16, после нанесенного ему ФИО16 удара кулаком в лицо сам нанес тому кулаком удары в лицо стоя. Затем они упали; сидя сверху на лежавшем ФИО16, он нанес потерпевшему не менее пяти-шести ударов по лицу и голове. ФИО16 также наносил ему удары, т.е. фактически он защищался от действий ФИО16 Когда ФИО16 потерял сознание, он встал с потерпевшего, затащил того в магазин, вызвал скорую помощь, после чего ушел в пивбар.

Из показаний Чурсина А.Ю. на следствии (т.2, л.д.72-76, 131-137) суд установил, что, ФИО10 стоя пытался, но не смог нанести Чурсину удары, т.к. тот увернулся; в ответ Чурсин ударил ФИО10 кулаком в область лица; они упали, и Чурсин, находясь сверху, нанес ФИО10 не менее 5-6 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела.

Те же показания Чурсин А.Ю. дал при проверке показаний на месте (т.2, л.81-99), сообщив, что ФИО10 стоя несколько раз пытался нанести ему удары, которые не достигли цели. Об ударах ФИО10 из положения лежа Чурсин показаний не давал.

В явке с повинной Чурсин А.Ю. сообщил, что причинил телесные повреждения ФИО16

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт отсутствия у Чурсина А.Ю. телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она из окна своей квартиры видела, как ФИО10 агрессивно надвигался на Чурсина, размахивая руками, тот отодвигался; затем отошла от окна. Через некоторое время она из окна увидела, что Чурсин нес человека в сторону магазина.

В ходе следствия (т.2, л.д.28-31) ФИО11 показывала также о том, что она из окна видела конфликт между ФИО10 и Чурсиным; по поведению ФИО10 было видно, что тот провоцирует Чурсина. Через 15 минут она услышала женский крик, из окна увидела, что Чурсин заносит ФИО10 за одежду внутрь магазина. Рядом находились ФИО12 и ФИО13

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что увидели на улице Чурсина, рядом с которым лежал ФИО10. Ничего не объясняя, Чурсин занес ФИО10 в магазин, вызвал скорую помощь, затем они с Чурсиным пошли в пивбар.

Из показаний ФИО12 и ФИО13 на следствии (т.2, л.д.19-23, 14-18 соответственно) суд установил, что, придя в пивбар, они узнали от Чурсина о произошедшем у того конфликте с ФИО10 из-за бывшей девушки. Чурсин без подробностей сказал, что ФИО10 получил "за дело"; попросил их никому не рассказывать о его драке с ФИО10.

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса на предварительном следствии свидетели показали, что давали такие показания и события помнили лучше. Показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии обоснованно признаны судом более достоверными.

Судом были исследованы показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО23 об известных каждому обстоятельствах дела.

Виновность Чурсина А.Ю. в инкриминируемом деянии подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.17-22), в ходе которого изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и записи камер видеонаблюдения магазина;

в ходе экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на этом тампоне, а также на куртке Чурсина А.Ю. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО16;

протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО16 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком легких и головного мозга, серозно-фибринозным плевритом, двухсторонней застойной фибринозно-гнойной пневмонией. Комплекс повреждений в составе черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти ФИО16 в прямой причинно-следственной связи, и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО16, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Чурсиным А.Ю. в протоколе допроса подозреваемого и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110-116) Чурсин А.Ю. продемонстрировал обстоятельства и механизм падения ФИО16 в ходе их драки ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО16, не могли образоваться в результате одномоментного падения и удара головой о твердую поверхность при обстоятельствах, указанных Чурсиным А.Ю. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных доказательств, вина Чурсина А.Ю. подтверждается также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе, показаниям Чурсина А.Ю. на следствии и в суде, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Действия Чурсина А.Ю. квалифицированы судом правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о допустимости доказательств, в т.ч. показаний участников процесса, и их достоверности.

Доводы стороны защиты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Чурсин А.Ю. был вынужден наносить удары ФИО10, защищаясь от него, опровергаются приведенными выше его же показаниями на следствии. Чурсин А.Ю. показывал о том, что он нанес не менее пяти-шести ударов в область головы и тела ФИО10, сидя на нем, в то время, когда ФИО10 лежал под ним на спине. Нанесение ударов Чурсин прекратил лишь после того, как ФИО10 потерял сознание.

Следовательно, ФИО16 не представлял для Чурсина А.Ю. реальной опасности, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о вынужденности защиты своего здоровья являются его субъективным мнением и не опровергают выводов суда о его виновности. Обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, исследованы судом полно и объективно.

Оснований считать, что Чурсин А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ учитывает, что действия Чурсина А.Ю. по нанесению потерпевшему ударов кулаками обеих рук в область головы были умышленными, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего Чурсин А.Ю. причинил умышленно, что повлекло смерть ФИО16 по неосторожности. Суд первой инстанции верно не нашел оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, равно как и принятые Чурсиным А.Ю. меры к оказанию помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания учтено семейное положение Чурсина А.Ю. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Сам по себе факт нахождения супруги Чурсина А.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, а также предупреждение о предстоящем увольнении ее с места работы не является основанием к снижению назначенного ему наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оснований для сомнений в справедливости приговора у суда апелляционной инстанции нет.

Назначение наказания судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ либо изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года в отношении

Чурсина А.Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чурсина А.Ю. и защитника - адвоката Юшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коновалова И.А.

Судьи Здоренко Г.В.

Ненашева И.В.