Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1340/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

потерпевшей Фадюхиной В.С.,

осужденного Кутькина А.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кутькина А.Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2017г., которым отказано осужденному Кутькину Андрею Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора и потерпевшей об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутькин А.Г. осужден 12.09.2008г. Липецким областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кутькину А.Г. в соответствии со ст.ст. 97-100 УК РФ назначено в период отбывания наказания амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Кутькину А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кутькин А.Г. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания имеет 31 поощрение, все взыскания погашены в установленном законом порядке, с 2010г. взысканий не имеет. Указывает, что с 2011г. по настоящее время трудоустроен в промышленной зоне, в 2012г. получил образование, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, с представителя администрации вежлив и тактичен, социальные связи не утрачены, имеет место жительства и возможность трудоустройства, исковые требования в бухгалтерию не поступали, вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Также отмечает, что имеет пожилых родителей, малолетнего сына, а администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Суд поддержал возражения прокурора, который ссылался на погашенные взыскания, нестабильность поведения, не достижение исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кутькина А.Г. и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. До вступления приговора в законную силу имел 10 взысканий в виде выговоров и выдворений в карцер. После вступления приговора в законную силу было наложено 4 взыскания, и проведена одна беседа воспитательного характера (в 2010г.). В данный момент трудоустроен сборщиком верхов обуви, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме. 07.06.2012г. окончил профессиональное училище, к учебе относиться добросовестно. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии. Имеет 33 поощрения. Принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью, зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению". По приговору суда вину не признал, однако 08.10.2015г. написал письмо извинительного характера, иска не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в отличии от прокурора и потерпевшей, которые полагали, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие тридцати одного поощрения, четырнадцати взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, проведение одной беседы воспитательного характера, отношение к труду, учебе и содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Кутькину А.Г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не возможно сделать бесспорный вывод о достижении исправления. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания ( до и после вступления приговора в законную силу). Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно учитывал взыскания, полученные осужденным за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Ссылка в жалобе на отсутствие с 2010г. взысканий и признание вины (согласно приговору суда Кутькин вину в совершенном преступлении не признал) не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о наличии поощрений, трудоустройстве осужденного в ИК, получении образования, отсутствии иска, написании извинительного письма, принятии участия в общественной жизни отряда и колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, обращении с представителями администрации ИК, разрешении вопросов бытового и трудового устройства, а также то, что Кутькин А.Г. не состоит на профилактическом учете, были известны суду 1-й инстанции, и надлежаще оценены им. Указанное (при наличие сведений о допущенных нарушениях) не свидетельствует о достижении целей наказания, в т.ч. исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие пожилых родителей и малолетнего ребенка не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации ИУ и прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кутькина Андрея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь