Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-1348/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного Котлогульдина О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осуждённого Котлогульдина О.Ю.

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 г.,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по "адрес"ФИО7 ... В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 02.08.2016 г., и по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 16.06.2016 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (01 год 01 месяц лишения свободы) Котлогульдину О.Ю. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 60 000 руб ... В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоотбывать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ . с зачетом времени нахождения Котлогульдина О.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, выслушав: осужденного Котлогульдина О.Ю. , поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения , а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

07.04.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по "адрес" о сложении наказаний, назначенных осуждённому Котлогульдину О.Ю. по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 16.06.2016 г. и Дубровского районного суда Брянской области от 02.08.2016 г., т.е. об исполнении последнего приговора при наличии другого неисполненного приговора.

По итогам рассмотрения представления суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Котлогульдин О.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Администрация ИК-N не предоставила ему возможности участвовать в судебном заседании 17 августа 2017 г., чем лишила его права на защиту.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ ему было назначено условное наказание, суд проходил в феврале-марте 2016 г ... Больше его к уголовной ответственности не привлекали, поэтому откуда взялся приговор от 16.06.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, он не знает. Считает, что по данному приговору мог привлекаться к ответственности его брат - ФИО2, который умер.

Просит приговор от 07.04.2016 г. по ст. 232 УК РФ и приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить. Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ изменить в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N324 от 03.07.2016 г., и введением в действие ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество. Пересмотреть штраф в сумме 60000 рублей и снизить размер штрафа в связи с изменениями, внесенными в УК РФ вышеуказанным Федеральным законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, предусмотренные п. 10 ст. 397 УПК, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 г. рассмотрение указанного представления было назначено на 09 час. 30 мин. 17.08.2017 г. (л.д. 39).

24.07.2017 г. в адрес начальника ФКУ ИК-N УФСИН РФ по "адрес" было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания для вручения осуждённому Котлогульдину О.Ю. (л.д. 40).

Согласно расписке осужденный Котлогульдин О.Ю. получил копию постановления о назначении судебного заседания 01.08.2017 г. (л.д. 41).

Осужденному Котлогульдину О.Ю. были разъяснены: право ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ; право представить суду свои возражения на представление; возможность осуществлять свои права и изложить свою позицию с помощью адвоката. Осужденный не пожелал участвовать в судебном заседании, отказался от помощи защитника, что подтверждается распиской (л.д. 42).

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН РФ по "адрес" состоялось 17.08.2017 г., то есть спустя более 14 суток после извещения об этом осуждённого Котлогульдина О.Ю..

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Котлогульдин О.Ю. был своевременно извещен о заседании суда первой инстанции с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, о наличии у него желания участвовать в судебном заседании не заявил, поэтому довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по приговору от 16.06.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ мог привлекаться к ответственности его брат - ФИО2, несостоятелен, поскольку предусмотренных законом оснований ставить под сомнение законность вступившего в законную силу приговора Жуковского районного суда Брянской области от 16.06.2016 г., которым осужден именно Котлогульдин О.Ю., при рассмотрении поставленного перед судом первой инстанции вопроса не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний. По этим же правилам в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу.

С учетом того, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ, за которое он осужден приговором от 07.04.2016г., относится к категории тяжких, принимая во внимание совершение преступлений по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 16.06.2016 г. и Дубровского районного суда Брянской области от 02.08.2016 г. до вынесения приговора по первому делу, то есть до 07.04.2016г., Котлогульдину О.Ю. правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приведенные Котлогульдиным О.Ю. в апелляционной жалобе доводы о необходимости пересмотра приговора от 02.08.2016г. не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу на судебное решение, принятое в порядке ст.397 УПК РФ по вопросу исполнения приговоров, не входит разрешение вопроса о законности приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент постановления приговора от 02.08.2016г., по которому Котлогульдин О.Ю. осужден за покушение на дачу взятки в размере 2000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, действовали изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N324 от 03.07.2016 г., которыми введена в действие ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество. При несогласии с указанным приговором осужденный вправе в установленном законом порядке подать на него кассационную жалобу в вышестоящий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 г. в отношении Котлогульдина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котлогульдина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В.Зарецкий.