Постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1358/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л. Е.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мусатова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мусатова Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусатов А.А. осужден 11.01.2017 приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ от 27.12.2016. Окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мусатов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 августа 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов А.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд нарушил п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N8, так как не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, а наоборот в полном объеме поддержал мнение представителя администрации ИК-3, который возражал против удовлетворения его ходатайства. Однако в материале имеется характеристика о том, что Мусатов зарекомендовал себя с положительной стороны, а также добросовестно относится к труду. По поводу мнения администрации и прокурора о том, что не решен вопрос его бытового устройства, поясняет, что в личном деле имеется паспорт, в котором имеется регистрация его по адресу: "адрес". Это подтверждает, что вопрос о его бытовом устройстве решен положительно. Отсутствие справки о его трудоустройстве не должно повлиять на рассмотрение его ходатайства. Просит обратить внимание на его характеристику, в которой он характеризуется положительно. Если ее учесть, то его цели о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания - достигнуты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Мусатов отбыл 1/3 части срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, Мусатов за время пребывания в местах предварительного заключения, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрений и взысканий не имел. По прибытии 07.02.2017 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Мусатов А.А. был распределен в отряд N 1 и трудоустроен в столовой для осужденных. К труду относится добросовестно, все поручения выполняет качественно и в установленные сроки. Участвует в работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. За весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет 1 поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) от 28.04.2017 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. Был зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Администрация учреждения и прокурор считают нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мусатова А.А.

Согласно приговору и материалам личного дела осужденного, представленным в суд, отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Мусатова А.А. сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие определенной, предусмотренной законом части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Доводы осужденного о том, что вопрос бытового устройства у него решен, так как имеется регистрация в паспорте, не является определяющим для суда, поскольку суд делает вывод об отказе либо об удовлетворении ходатайства осужденного, основываясь на совокупности всех имеющихся данных о его поведении в период отбывания наказания. Наличие бытового и трудового устройства при наличии иных данных о поведении осужденного не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года в отношении осужденного Мусатова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мусатова А.А. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3