Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22К-1343/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.08.2017г., которым Осмачкину А.Н. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий должностных лиц по неуведомлению его о передачи уголовного дела другому следователю и действий по расследованию уголовного дела следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Осмачкин А.Н. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.08.2017г. отменить как незаконное. Указывает, что он не был уведомлен о передаче уголовного дела другому следователю, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данное решение, чем ему был ограничен доступ к правосудию и защите своих прав.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) указанных должностных лиц. Действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Осмачкина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого, в суд могут быть обжалованы указанные выше решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы, со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции в ходе осуществления уголовного преследования по уголовному делу причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.08.2017г. об отказе в принятии жалобы Осмачкина А.Н. о признании незаконными действий должностных лиц по неуведомлению его о передаче уголовного дела другому следователю и действий по расследованию уголовного дела следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмачкина А.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко