Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22К-1456/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

обвиняемого ФИО1;

его защитника адвоката Савчишкина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Савчишкина О.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 22.09.2017 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал, заслушав: объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Савчишкина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества общей стоимостью 29 000 рублей, принадлежащего ФИО6, из "адрес" в д. "адрес", происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: в резолютивной части постановления считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Задонского районного суда "адрес" срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз был продлен до 5 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО8 - п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру "адрес" в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

"адрес" обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток в соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ.

22.09.2017 г. Задонским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Савчишкин О.П. указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином республики Молдава, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, постоянно на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, проживает на территории "адрес", жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало.

В нахождении обвиняемого под стражей нет никакой необходимости, поскольку каких-либо следственных действий в настоящее время с ним не проводится.

ФИО1 незаконно содержится под стражей, поскольку в розыске не находился и самостоятельно прибыл в отдел по вызову сотрудников полиции.

Довод прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации на территории России, является надуманной, поскольку у ФИО1 в "адрес" проживает родной дядя, а также друзья и знакомые, что свидетельствует о наличии социальных и родственных связей.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ч.2.1 ст.221 УПК РФ, согласно которой, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора района суд учел, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 23.09.2017г., и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением являлся явно недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, официально не работает, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином "адрес", привлекался к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем на территории РФ находился без законных основаий, по месту жительства характеризуется посредственно, что в совокупности позволило сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Изменение стадии производства по делу (окончание предварительного следствия) и не проведение с обвиняемым в настоящее время следственных действий (на что ссылается в жалобе сторона защиты) не может повлечь отмену решения о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 ввиду того, что необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, проживал на территории "адрес" с 2009 года, где также проживают его знакомые и родной дядя, в розыске не находился , выводов суда о необходимости продления ему меры пресечения не опровергают.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому суд не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку н овых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого, международных правовых норм при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 22.09.2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 ср ока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчишкина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.