Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3525/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Преснякова Вячеслава Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Преснякова Вячеслава Николаевича в пользу Ряплова Владимира Анатольевича судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ряплов В.А. обратил ся с заявлением о взыскании с ответчика Преснякова В.Н. судебных расходов на оплат у услуг представител в размере 42 000 рублей. В обоснование заявленного требовани я Ряплов В.А. указал, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года исковые требования Ряплова В.А. удовлетворены, за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", в удовлетворении встречных исковых требований Преснякову В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 июля 2014 года незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Преснякова В.Н. без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Ряплова В.А. представлял адвокат Котуков С.В., на оплату услуг адвоката Котукова С.В. по оказанию правовой помощи при рассмотрении данного спора Ряпловым В.А. понесены расходы в размере 42000 руб., которые истец Ряплов В.А. просит взыскать с ответчика Преснякова В.Н.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. и его представитель Котуков С.В. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство , что исковые требования истца Ряплова В.А. удовлетворены в полном объеме , а размер понесенных им по данному делу судебны х расход ов подтвержден документально.

Ответчик Пресняков В.Н. в судебном заседании заявленные Ряпловым В.А. требования признал частично в размере 10 000 рублей, полагая, что с учетом продолжительности судебных заседаний, степени сложности данного дела, причин , по которым судебное разбирательство по делу откладывалось, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является явно завышенным и подлежит уменьшению.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Пресняков В.Н. просит изменить определение Задонского районного суда Липецкой области, полагая, что взысканн ая судом сумм а в возмещение судебных расходов завышена , просит уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей .

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 названной правовой нормы ( статьи 333 ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С татьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года исковые требования Ряплова В.А. удовлетворены, признано за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", в удовлетворении встречных исковых требований Преснякову В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 июля 2014 года незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В этой связи суд верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов истцу Ряплову В.А., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ряплова В.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Котуков С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, соответствующими ордерами, платежными квитанциями.

За выполненный адвокатом Котуковым С.В. объем работы по оказанию правовой помощи истцом Ряпловым В.А. произведена оплата услуг представителя в сумме 42 000 рублей, из них: 5000 рублей по квитанции N11 от 31 января 2017 года за составление искового заявления; 27000 рублей по квитанции N39 от 15 апреля 2017 года за составление отзыва на встречное исковое заявление, участие в беседе 16.02.2017 года, судебных заседаниях 02.03.2017 года, 15.03.2017 года, 30.03.2017 года; 10 000 рублей по квитанции N54 от 30.06.2017 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу Преснякова В.Н. и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Липецком областном суде.

Представляя интересы Ряплова В.А. в суде, адвокат Котуков С.В. знакомился с материалами дела, участвовал в беседе, проводимой в порядке подготовки дела к судебному заседанию - 16 февраля 2017 года, в судебном заседании 02 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, судебное заседание было отложено в связи с заявленным ответчиком Пресняковым В.Н. ходатайством о привлечении к участию в деле Пресняковой А.А., 15 марта 2017 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, судебное заседание отложено в связи с принятием судом встречного иска Преснякова В.Н., 30 марта 2017 года с 10 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а также в суде апелляционной инстанции 26 июня 2017 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут при рассмотрении апелляционной жалобы Преснякова В.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года.

Разрешая требования Ряплова В.А. о взыскании с ответчика Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частично удовлетворяя требования Ряплова В.А. и взыскивая в его пользу с Преснякова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. из 42000 руб., предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные Ряпловым В.А. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах - в размере 22000 руб. Суд обоснованно учел сложность данной категории споров, объем выполненной адвокатом Котуковым С.В. работы по представлению интересов Ряплова В.А. в ходе судебного разбирательства данного спора, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и сделаны с учетом объема услуг, оказанных представителем Котуковым С.В. при рассмотрении данного дела. Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу Ряплова В.А., определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., как о том просит заявитель частной жалобы Пресняков В.Н.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые Пресняков В.Н. ссылается в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда, и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае не имеется оснований считать, что взысканный судом с Преснякова В.Н. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., является чрезмерным, определенным с нарушением принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов. Частная жалоба Преснякова В.Н. не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

5