Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3531/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Варюшкина Александра Анатольевича, Веселовской Натальи Леонидовны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017года, которым постановлено:взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Варюшкина Александра Анатольевича неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 170000 рублей. Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Веселовской Натальи Леонидовны неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 85000 рублей. Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 5600 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Варюшкин А.А., Веселовская Н.Л. обратились с ОАО "Эксстроймаш" с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.07.2016г. по 20.02.2017г. соответственно в размере 184277.19 руб. и 92138.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 92138.64 руб. и 46069.32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В обоснование заявленного требования истцы указали, что между истцами и ОАО "ЭКСстроймаш" 29.12.2014г. заключен договорN участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании в 10-ти этажном жилом здании N со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в "адрес". По условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную "данные изъяты"., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016г. либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1 цена договора составила "данные изъяты" руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Варюшкин А.А. и Веселовская Н.Л. просят изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, утверждая, что размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно занижен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истцов, выслушав объяснения истцов Варюшкина А.А. и Веселовской Н.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Капленко О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью первой статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ОАО "Эксстроймаш" не было исполнено условие заключенного между сторонами договора об окончании строительства дома и передачи квартиры истцам в обусловленные договором сроки.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п.3.1.3 договора, предусматривающего, что ответчик обязался передать истцам квартиру в течение четырех месяцев с момента крайнего срока ввода дома в эксплуатацию, просрочка составляет 203 дня (с 01.08.2017г. по 19.02.2017г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Эксстроймаш" в пользу истцов Варюшкина А.А. и Веселовской Н.Л.- соответственно в размере 194487,58 руб. и 97 2243,72 руб. Расчет неустойки, приведенный судом в решении, истцами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов соответственно до 100000 руб. и 50000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на отсутствие у суда правовых оснований для снижения суммы неустойки не основаны на законе.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаяхи по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, в других заслуживающих внимание обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиях нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 117 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением застройщиком своих обязательств и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, определенный судом ко взысканию размере неустойки, по мнению судебной коллегии, в данном случае является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон, тогда как сумма исчисленной неустойки явно является чрезмерной. Взыскание же всей суммы заявленной ко взысканию неустойки при изложенных обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал также в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерны характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные ими страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с указанной нормой права и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа соответственно: в пользу Варюшкина А.А. до 40000 руб., в пользу Веселовской Н.Л. - до 20000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа не основаны на законе.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а потому при его определении возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения в данном случае и суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, так как в данном случае усматривается его очевидная несоразмерность. Определенный же судом размер штрафа является достаточным нарушенному праву, соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варюшкина Александра Анатольевича, Веселовской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

5