Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3596/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ляшенко Людмилы Михайловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Ляшенко Людмилы Михайловны в пользу Орловой Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 36350 рублей.

Взыскать с Ляшенко Людмилы Михайловны в пользу Позднякова Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме 36350 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2017г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2016г. отменено, постановлено, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с КН N и N согласно межевому плану от 10.08.2016г. на земельный участок с КН N, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Орлова С.Ю., Поздняков С.Ю. обратились к Ляшенко Л.М. с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов указали, что ими понесены расходы в связи с рассмотрением названого гражданского дела в сумме 87 000 руб, которые складываются из расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за участие их представителя в судебн ых заседани ях в сумме 70 000 руб., за составление апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., госпошлины при подаче в суд иска в сумме 300 руб., изготовление фото для приобщения к делу - 300 руб., за производство землеустроительных работ в сумме 10 400 руб.

В судебное заседание истцы Орлова С.Ю., Поздняков С.Ю. не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истцов Позднякова А.И. поддержала требования о взыскании судебных расходов в уточненной сумме 87 000 руб.

Ответчик Ляшенко Л.М. требование о взыскании судебных расходов не признала, указав, что представленные расписки не являются достоверными доказательствами несения ответчиками судебных расходов. П росила учесть небольшой размер ее пенсии, а также наличие у нее кредитных обязательств.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ляшенко Л.М. просит определение суда отменить, вынести новое решение о взыскании судебных расходов в пользу истцов в сумме не более 40000 рублей. Ляшенко Л.М. полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 72700 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости, превышает ее доходы в виде пенсии в сумме 8280 рублей. Кроме того, просила учесть наличие у нее кредитных обязательств.

В возражении на частную жалобу истцы Орлова С.Ю., Поздняков С.Ю. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст атьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч асти 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы Ляшенко Л.М.

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные Орловой С.Ю. и Поздняковым С.Ю. документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы Ляшенко Л.М. о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению:

Материалами дела установлено, истцы Орлова С.Ю. и Поздняков С.Ю. при подаче искового заявления в суд уплатили государственную пошлину в сумме 300 рублей (по 150 рублей каждый), что подтверждается чеками-ордерами от 23.03.2016 года.

Согласно договору на оказание услуг б/н от 21.03.2016 года интересы истцов при рассмотрении данного дела представляла по доверенности Кравченко Н.В., которая за вознаграждение оказала юридические консультации: составила исковое заявление, представляла интересы истцов в Правобережном районном суде г. Липецка по данному гражданскому делу по иску о признании границы земельного участка согласованной и при необходимости должна была представлять интересы истцов в Липецком областном суде.

Согласно расписок от 21.03.2016 года и 31.01.2017 года истцы оплатили Кравченко Н.В. по 3 000 руб. Из расписок от 18.04.2016 года, 11.05.2016 года, 25.05.2016 года, 08.06.2016 года, 17.06.2016 года, 12.08.2016 года, 19.08.2016 года, 02.09.2016 года, 18.11.2016 года, 24.11.2016 года, 02.12.2016 года, 23.12.2016 года, 27.12.2016 года, 20.03.2017 года усматривается уплата истцами по 5 000 руб. Согласно договорам подряда на проведение инженерно- геодезических изысканий и квитанций об оплате Орлова С.Ю., Поздняков С.Ю., а также Позднякова А.И. в интересах истцов, оплатили ООО "Землемер" за проведение исполнительской съемки по 5 200 руб., всего 10 400 руб. Общая сумма понесенных истцами судебных расходов 87000 руб.

Как следует из материалов дела, из размера судебных расходов заявленного ко взысканию - 87000 руб., судом в пользу истцов с Ляшенко Л.М. взысканы судебные расходы в размере 72700 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика Ляшенко Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В данном случае требования истцов признаны судебным решением обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с Ляшенко Л.М. в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. судебных расходов, судебная коллегия, исходя из представленных документов, а также уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя Кравченко Н.В., длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о том, что в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого из них.

Судебная коллегия полагает, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, объемами и сложностью дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, в том числе и того обстоятельства, что Ляшенко Л.М. получает пенсию по старости в размере 8280.93 руб., а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия признавая взысканную с Ляшенко Л.М. в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. денежную сумму в возмещение судебных расходов (72700 руб.) чрезмерной, считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей, в размере 25000 рублей в пользу каждого из них.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года изменить, взыскать с Ляшенко Людмилы Михайловны в пользу Орловой Светланы Юрьевны и Позднякова Сергея Юрьевича судебные расходы в пользу каждого по 25000 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

6