Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3604/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кнутова Анатолия Михайловича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Зайцевой Зинаиды Михайловны удовлетворить в полном объёме.

Обязать Кнутова Анатолия Михайловича снести временное сооружение, расположенное между навесом Лит. Г12 и пристройкой лит. А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устранив препятствия в пользовании земельным участком Зайцевой Зинаиде Михайловне ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева З.М. обратилась в суд с иском к Кнутову А. М. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса навеса. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику Кнутову А. М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв.м с КН N, расположенный при доме "адрес" Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2014 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.04.2014г. право общей долевой собственности на жилой дом было между сторонами прекращено, произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек. Раздел земельного участка не произведен, порядок пользования не определен. Ответчик Кнутов А.М. без согласования с истцом возвел на общем земельном участке постройку в виде остекленного навеса, который препятствует проходу и проезду к части земельного участка, которым пользуется Зайцева З.М. Просила обязать ответчика Кнутова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести навес, расположенный между навесом Лит. Г12 и пристройкой Лит. А3.

В судебном заседании истец Зайцева З.М., представитель истца Исаева С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель истца Исаева С.В. дополнительно объяснила, что у истца имеется проход к огороду через сарай лит. Г1, однако это единственная хозяйственная постройка в её собственности после реального раздела домовладения, она намерена использовать её по назначению. Для прохода с тележкой и мотоблоком необходимо больше места, чем это возможно через проход в сарае лит. Г1. Ранее она использовала проход между Лит. Г12 и пристройкой Лит. А3.

Ответчик Кнутов А.М., его представители Пашенцева Г.И.и Чистякова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Кнутов А.М. указал, что остекленный навес не препятствует проходу и проезду истца к земельному участку, так как у нее имеется два прохода во двор и сквозной проход в огород. В гражданском деле N 2-4/2014 о разделе домовладения имеется информация о том, что Зайцева З.М. осуществляет проход на огород через сарай Лит. Г1. После реального раздела домовладения порядок пользования дворовой территорией и огородом между сторонами сложился. В мае 2015 года он взамен пришедшей в негодность каменной стены и уже существовавшего Г-образного навеса вокруг дома, возвел стеклянный навес, соединяющий входы принадлежащей ему кирпичной пристройки лит. А3 и каменного погреба лит. Г12 во избежание залива подвала и попадания осадков во входную дверь и на стену жилой пристройки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кнутов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 21.10.2013г., в котором установлено наличие навеса. Считает вывод суда о том, что между сторонами не сложился порядок пользования, не доказанным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Кнутова А.М., его представителей Пашенцеву Г.И., Чистякову И.А., Бурова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Зайцевой З.М., ее представителя Исаевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общедолевой собственности (по 1/2 доли) Зайцевой З.М. и Кнутова А.М. находится земельный участок с КН N по адресу: "адрес"

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.02.2016 г., вступившим в законную силу, в реальном разделе земельного участка, находящегося по указанному выше адресу отказано.

На основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2014г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.04.2014 г. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке разделен между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено, за каждым из них признано право собственности на обособленные части домовладения: N1 -Зайцевой З.М., N2 - Кнутову А.М.

Разрешая спор, суд установил, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не сложился. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснивших о наличии конфликтов по поводу использования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами не заключалось, доказательств, из которых возможно сделать вывод о конкретном варианте пользования всеми частями земельного участка, проходами к дворовой и огородной части, не имеется, в том числе н е может быть признано таким доказательством упоминание истицы о сложившемся пользовании в письме от 18.09.2015 г., адресованном ответчику.

Как разъяснено в пунктах 45 -47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ОНД по Лебедянскому району УНДиПР ГУ МЧС России, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Лебедянском районе" установлено, что спорный объект (навес) между лит А3 и Г12 является временным сооружением, не является объектом капитального строительства, для его постройки не требуется разрешительных документов. Как видно из технических планов, в результате возведения указанного навеса без согласования с собственником земельного участка Зайцевой З.М., дворовая часть земельного участка, на которой находятся принадлежащие истице часть дома и сарай лит Г1, фактически изолирована от остальной части земельного участка, то есть для истицы созданы препятствия в пользовании .

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, возложение обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного им навеса является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы .

Доводы жалобы об отсутствии у истицы препятствий в пользовании земельным участком состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, из сарая истицы лит Г1 есть вход с дворовой части и выход в огородную часть земельного участка. Однако указанный проход через сарай не равнозначен свободному проходу, и являются обоснованными, обусловленными спецификой обработки земельного участка доводы истицы о необходимости доставки на огород и обратно инвентаря, технических средств, грузов и т.п., что явно затруднительно производить через дверные проемы в сарае.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, ответчик Кнутов А.М. не отрицал существование ранее свободного прохода между строениями в данной части, но указывал, что проход был под навесом лит Г 12. Однако в настоящее время в результате возведения ответчиком спорного навеса, не имеется и прохода через лит Г12.

Ссылка ответчика на возведение навеса в 2010 г. не может быть принята, поскольку из экспертного заключения от 21.10.2013 г., инвентаризационного дела не следует, что навес существовал в том виде, в каком он существует в настоящее время, создавая препятствия истице. И кроме того, указанная ссылка не имеет правового значения, поскольку дата возведения постройки не ограничивает истицу в защите прав собственника.

Предложение ответчика использовать истице для прохода на огород калитку с фасадной части дома не соответствует балансу интересов сторон, создает явные дополнительные неудобства в пользовании земельным участком истице.

Доводы ответчика Кнутова А.М. о необходимости сохранения навеса над входом в его часть дома, не опровергают выводы суда по существу спора. Улучшение способа использования имущества за счет нарушения прав другого собственника не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, для возведения постройки необходимо согласие всех участников общедолевой собственности, которого в данном случае не имелось. Судом установлено, что иного прохода к земельному участку, находящемуся за жилым домом, кроме как через спорный навес, у истца нет, что препятствует ей в полной мере пользоваться принадлежащим ей участком.

Суд правильно учел, что как участник долевой собственности истица лишена возможности использовать территорию земельного участка, занятую строением, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком, раздел земельного участка в натуре между сособственниками не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен. Поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика снести возведенное им строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Зайцевой З.М., выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии ошибки в определении внешних границ земельного участка, не могут повлечь отмену судебного решения, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кнутова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5