Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3605/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шумского Руслана Анатольевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шумского Руслана Анатольевича к Королёвой Оксане Александровне, Ушакову Александру Филипповичу, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Стук олову Виктору Васильевичу об устранении реестровой ошибки путём исключения све дений об описании границ земельного участка из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 04 октября 2005 года, установлении границ зем ельного участка отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Королёвой Оксаны Александровны удовлетворить.

Обязать Шумского Руслана Анатольевича восстановить границы земельного участка с к а да стровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в соответствии с границами, имеющ имися в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе с земельным уча стком N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", от точки 3 (координаты X 458757.50; Y 1291580.80) до точки 4 (координаты X 458757.79; Y 1291510.09), путём демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N N.

Взыскать с Шумского Руслана Анатольевича в пользу Королёвой Оксаны Алек сандровны судебные расходы в размере 57 685 руб. 93 коп.

Взыскать с Шумского Руслана Анатольевича в пользу ФБУ "Воронежский регио нальный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в

размере 45 971 руб. 50 коп.

Взыскать с Шумского Руслана Анатольевича в пользу ООО "Радиус-НТ" расходы по

оплате геодезической съемки для проведения судебной экспертизы в размере 9 500 руб. ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумский Р.А. обратился с иском к Королёвой О.А., Ушакову А.Ф., Уп равлению Росреестра по Липецкой области об устранении реестровой ошибки путём иск лючения сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N из Единого государственного реестра недвижимости , признании недействительным акта согласования границ указанного з емельного участка от 04 октября 2005 года, установлении границ этого земельного участка ( с КН N ) по фактическому местоположению его границ.

В обоснование заявленных требований истец Шумский Р.А. указал, что он является собственн иком земе льн ого участ ка площадью 1500 кв.м, по ул. Це нтральная, "адрес""адрес" , с КН N. Смежным землепользователем земельного участка по "адрес", с КН: N N является Королёв а О.А.

Истец полагает, что м ежевание границ смежного земельного участка с КН N N проведено ответчиком с нарушением требований земельного законодательства, и, более того, без согласования с ним. В результате чего, как утверждает истец, имеет место наложение границ земельного участка , принадлежащего Королёвой О.А. с кадастровым номером N N на земельный участок , принадлежащий истцу с кадастровым номером N .

О наличии акт а согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с КН N от 04 октября 2005 года ему не было известно, о существовании этого акта он узнал только в июле 2016 года, подпись в этом акте от его имени выполнена не им.

В августе 2016 года он ( истец ) обратился в администрацию сельского поселения "адрес" "адрес" "адрес" с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ему земельного участка . О днако до настоящего времени ответа от администрации сельского поселения на это заявление не последовало .

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с КН N от 23 сентября 2016 года граница принадлежащего ему земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН N э кспертом Ястребовым А.И. было проведено досудебн ое эксперт ное исследование в целях дальнейш его внесени сведений о местоположении границ земельно го участк а в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках проведенного экспертного исследования Ястребовым А.И. выявл ен тот факт , что местоположение границ земельн ого участк а с КН N по фактическому местоположению (порядку пользования) не соответствует местоположению его границ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в добровольном порядке не представляется возможным, в силу возникших неприязненных отношений с ответчиком Королёвой О.А.

Кроме того, Королёва О.А. самовольно, без согласия истца установилазабор на территории земельного участка истца с КН: N , чем нарушает законные права Шумского Р.А. как собственника земельного участка.

Ответчик Королёва О.А. в судебно е заседани е не явилась , о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Королёвой О.А. по доверенности Королёв С.В. , возража против удовлетворения исковых требований истца , заяв ил встречный иск к Шумскому Р.А. об устранении препятствий в поль зовании земельным участком ответчика Королевой О.А.

В обоснование встречного иска представитель Королевой О.А. Королев С.В. указал, что действиями Шумского Р.А. нарушены права Королёвой О.А. , как собственника земельного участка с КН N N просил обязать Шумского Р.А. не чинить препятствия Королевой О.А. в пользовании земельным участком с КН N по "адрес" "адрес" "адрес" путём переноса забора со стороны "адрес" от угла дома N 77 в сторону дома N 77а до точки N 10, переноса забора из оцинкованного проф листа, расположенного вдоль пристройки к дому N 77 в сторону дома N 77а на гр аницу земельных участков, уменьшив его высоту до 1,8 м. в соответствии с правилами за стройки, переноса забора частично обшитого деревянными досками, расположенного вд оль огорода за гаражом ответчика на границу земельных участков, переноса стены гаража ответчика на олин метр за границу земельного участка за линию от точки N 10 до точки N9.

Истец Шумский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против встречных исковых требований ответчика Королевой О.А.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стуколов В.В. ( т.2 л.д.22).

О тветчик и Стуколов В.В., Ушаков А.Ф., представитель ответчика Упр авлени Росреестра по Липецкой области, представитель третьего лица администрации Ле бедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, вр емени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Стуколов В.В. в письменном заявлении указал , что каких-либо споров между ним и Шумским Р.А. по местоположению общей границ ы между земельными участками не име е тся .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шумский Р.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст атьи 330 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статье й 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 ст атьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Шумского Р.А. и его представителя по ордеру Трошина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Королевой О.А. Королева С.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Шумского Р.А.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истц ом Шумским Р.А. тре бованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истц а Шумского Р.А., удовлетворив встречные исковые требования ответчика Королевой О.А.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с 01.01.2017 реестровой) ошибкой ( статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец Шумский Р.А. является собственником земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от 02.12.2010г. N 298, по данным органа кадастрового учета указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 11.01.2006г., согласно кадастровому паспорту от 11.05.2010г. площадь и местоположение границ названного земельного участка соответствуют материалам межевания.

Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений самого истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на кадастровый учет указанный земельный участок ставил истец, что подтверждается заявкой от 23.12.2005г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по "адрес", площадью 1500 кв.м., к заявке прилагается упомянутый акт согласования границ земельного участка от 04.10.2005г., а также план земельного участка от 04.10.2005г., составленный инженером -геодезистом ООО "Межа" Борисовым А.Н.

В этой связи не представляется возможным согласиться с утверждением истца Шумского Р.А. о том, что до 2016г. ему ничего не было известно об акте согласования границ земельного участка от 04.10.2005г.

По утверждению истца, в указанном акте подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом, он не знал о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, которое было согласовано со смежными землепользователями 04.10.2005г., ему не было известно о том, что фактическое местоположение границ его земельного участка не соответствует сведениям о их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что границы этого земельного участка ему показал его бывший землепользователь, и в дальнейшем, осваивая земельный участок, и располагая на нем жилой дом и хозяйственные строения, он исходил из местоположения границ земельного участка, указанного ему бывшим землепользователем этого земельного участка.

Однако, как это следует из материалов дела, в частности, плана земельного участка от 04.10.2005г., составленного инженером - геодезистом ООО "Межа", местоположение границ названного земельного участка было установлено в 2005г. Следовательно, и расположение на этом земельном участке жилого дома и хозяйственных строений должно было быть в указанных в этом плане границах.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, фактические границы земельного участка с КН N не соответствуют сведениям о их местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Это обстоятельство по существу признается и самим истцом. Более того, подтверждается выводами эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Зарецких А.А. (судебная строительно-техническая экспертиза N3785/9-2 от 05.07.2017г.), согласно которым фактические границы и площадь земельного участка с КН N не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а также местоположению границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы и площадь земельного участка с КН N не соответствуют правоустанавливающим документам на этот земельный участок, не соответствует местоположению его границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки с КН N и с КН N (т.1 л.д.12-15, 19-22, т.2 л.д.16-18, 47-53) жилой дом N77а (лит. А) выходит за границы земельного участка с КН N на 0.94 м - 1.19 м, гараж лит. Г1 выходит за границы земельного участка с КН N на 0.87 м - 0.97 м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям стать и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе пояснения ми истца.

Между тем, в данном случае истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что установленное несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН N местоположению его границ, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является следствием кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной инженером-геодезистом ООО "Межа" при выполнении кадастровых работ в 2005г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и представленная истцом Шумским Р.А. рецензия на упомянутое экспертное заключение эксперта Зарецких А.В. специалиста Ястребова А.И. , поскольку по своей сути данная рецензия является личной правовой оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе землеустроительной экспертизы, и пояснений лиц, участвующих в деле, каких-либо исследований на предмет установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков указанный специалист не проводил.

Удовлетворение иска истца Шумского Р.А. об исправлении реестровой ошибки, по смыслу закона, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) о допущенной кадастровым инженером ошибки при проведении в отношении принадлежащего истцу земельного участка кадастровых работ в 2005г., каковых по делу не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Разрешая спор и отказывая Шумскому Р.А. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания установленным факта реестровой ошибки при проведении в 2005 г. инженером-геодезистом ООО "Межа" кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N.

Как это следует из материалов дела, истцом Шумским Р.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении смежной границы в соответствии с предложенным истцом вариантом, по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом на указанный земельный участок от 09.11.2016г., а также доказательств наличия реестровой ошибки в документах, послуживших основанием для внесения сведений о границах земельного участка с КН N в 2006г.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН N внесен в государственный кадастр недвижимости 11.01.2006г., согласно кадастровой выписки от 11.05.2010г. площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Оспариваемый Шумским Р.А. акт согласования границ указанного земельного участка подписан 04.10.2005г., помимо Шумского Р.А., смежными землепользователями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца Шумского Р.А. о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истца Шумского Р.А. в акте согласования границ земельного участка от 04.09.2005г. В ходе судебного разбирательства данного спора с 16.01.2017г. по 24.07.2017г. такое ходатайство истцом Шумским Р.А. заявлено не было.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 05.07.2017г. N3785\9-2, истец Шумский Р.А. ссылается на заключение специалиста N17\07-17 (рецензию) специалиста ИП Ястребова А.И. от 14-21.07.2017г., согласно которому в упомянутом экспертном заключении отсутствует подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ ведущего техника Максимова А.С. наряду с экспертом Зарецких А.В., выполнявшего судебную экспертизу и ставившего свою подпись под выводами экспертного исследования, отсутствует информация о присутствии на осмотре во время проведения судебной экспертизы ответчика Ушакова А.Ф. и Стуколова В.В. либо их представителей, которые должны были предоставить доступ на территорию земельного участка домовладения N79. В списке используемой экспертом при производстве экспертизы литературы отсутствует ссылка на действующие нормативно-правовые и технические документы. Кроме того, как указывает Ястребов А.И., в экспертном заключении отсутствует информация, в частности, в виде документов об образовании, квалификации и занимаемой должности в организации сотрудников ООО "Радиус-НТ", Потапова А.Ю., проводившего геодезическую съемку в момент проведения осмотра при проведении судебной экспертизы. Информация о метрологической поверке используемого геодезического оборудования сотрудниками ООО "Радиус-НТ". Информация о планово-высотном съемочном оборудовании геодезической съемки. В исследовательской части вопроса и соответственно в выводе отсутствует исследование межи на местности с указанием ее описания и характеристик, а также фиксирования (координирование) при проведении геодезической съемки. По мнению Ястребова А.И., данный факт нарушает выбранную методику исследования, что противоречит требованиям ст.8 Федерального закона ФЗ-73. Отмечен, в частности, и тот факт, что в деле по межеванию границ земельного участка при "адрес" содержится информация - план земельного участка с привязкой границ на местности от дома, дороги, проезда с указанием расстояний, масштаба и с отображением конфигурации и местоположения жилого дома в границах земельного участка, также на плане присутствуют геоданные в виде дирекционных углов и длин линий. По мнению Ястребова А.И., данные факты нарушают выбранную методику исследования, что противоречит статье Федерального закона N ФЗ-73. В исследовательской части вопроса и соответственно в выводе отсутствует исследование межи на местности с указанием ее описания и характеристик, а также фиксирования (координирование) при проведении геодезической съемки. Не согласен с выводом эксперта на 6 вопрос определения суда "имеются ли в материалах дела документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию, линейные размеры и площадь земельного участка с КН N и N? Если имеются, указать, какие именно?" Эксперт Зарецких А.В. на указанный вопрос ответил, что данный вопрос экспертом не рассматривается, выходит за рамки компетенции эксперта.

Судебная коллегия не может принять указанную рецензию на экспертное заключение эксперта Зарецких А.В., как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным к одексом Российской Федерации . Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Рецензия на экспертное заключение эксперта Зарецких А.В., изготовленная по заказу истца Шумского Р.А. на основании договора от 14.07.2017г., не свидетельствует о наличии обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о реестровой (кадастровой ) о шибке, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка истца в 2005г., а доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе названного экспертного заключения. Не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что выводы эксперт а Зарецких А.В. опровергаются указанным заключением (рецензией) специалиста Ястребова А.И., как и с доводом истца о том, что названная рецензия, с оставленн ая на основании гражданско-правового договора по поручению истца, ставит под сомнение достоверность экспертн ого заключени я эксперта Зарецких А.И., что является основанием для назначения по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Н есогласие истца с заключением проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы от 05.07.2017г. N3785\9-2, назначенной судом, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Ссылки истца на недостаточную, по его мнению, компетентность эксперта Зарецких А.В., в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе и материалах дела.

Материалами дела установлено, что эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Зарецких А.В., имеет высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению "строитель", квалификацию по экспертной специальности - 16.1 и 27.1 "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы по экспертной специальности с 2007г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79,84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По смыслу положений статей 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае экспертное заключение эксперта Зарецких А.В. оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами. Р ецензия на заключени е эксперт а Зарецких А.В. , выводы экспертного заключения не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении эксперта Зарецких А.В. выводы, истцом Шумским Р.А. не представлено.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

При установленных по данному делу обстоятельствах с учетом приведенных положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по встречному иску Королевой О.А. Установив нарушение прав Королевой О.А., как собственника смежного земельного участка с КН N , суд первой инстанции правомерно обязал истца Шумского Р.А. восстановить границы земельного участка с КН N от точки 3 до точки 4 путем демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка истца с КН N N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отверг доводы истца Шумского Р.А. о необходимости установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с КН N N по их фактическому местоположению в соответствии с представленным им межевым планом от 09.11.2016г.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, с учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С удебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, в связи с рассмотрение м дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. судебное разбирательство по делу было отложено на 24.07.2017г. по ходатайству истца, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке с 17 по 21 июля 2017г., однако, 19.07.2017г. истец вновь просит об отложении судебного разбирательства на 07.08.2017г., ссылаясь на то, что с 21.07.2017г. по 04.08.2017г. он будет находиться за пределами Российской Федерации в связи с отпуском, при этом истец прилагал копию приказа об отпуске и электронный авиабилет на 04.08.2017г. на рейс Кишинев-Москва.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения 24.07.2017г. дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке статьи 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия. Судебная коллегия учитывает также и то, что в суд апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п.1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав. Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца , как установлено в ходе судебного разбирательства данного дела, не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С удебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем решение является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. В данном случае отсутствуют основания для вывода о лишении истца возможности эффективной защиты своих прав при рассмотрении дела судом и, как следствие этого, о нарушении судом норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумского Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

11