Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3606/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашовой Ларисы Николаевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

" Обязать Кондрашову Ларису Николаевну демонтировать расположенный в водопроводном колодце узел учёта водопотребления дома "адрес" и установить заглушки в местах отсоединения водопроводной трубы, проложенной к дому "адрес" .

Взыскать с Кондрашовой Ларисы Николаевны в пользу Сосовой Анны Андреевны судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосова А.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Л.Н. об устранении нарушений прав собственника и предупреждении причинения вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Кондрашова Л.Н. является собственником смежного домовладения по "адрес" . В мае 2015г. ответчик самовольно произвела подключение дома к системе центрального водоснабжения, с нарушением установленных требований. Подключение с истицей не согласовывалось. Прокладка водопровода выполнена на расстоянии менее 1 метра от фундамента принадлежащего истцу жилого дома, что нарушает предусмотренное СНиП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений, которое должно составлять не менее 5 метров. Таким образом, в случае порыва водопровода ответчика фундамент дома истца будет подтапливаться, и стена дома обрушится. Истец просила запретить ответчику Кондрашовой Л.Н. эксплуатацию существующего водопровода и взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Сосова А.А. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика демонтировать узел учёта воды в водопроводном колодце и установить заглушки в водопроводной трубе, ведущей к дому ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фролова М.С. иск не признала, объяснив, что расстояние между домами истца и ответчика составляет 80 см, поэтому при подключении к водопроводу ответчик не имел возможности соблюсти требуемые 5 метров от водопроводной трубы до дома истца, а в стеснённых условиях разрешено подключение на меньшем расстоянии. Истец провела водопровод из существующего колодца в угол своего дома в кухню, которое является единственным местом, куда возможно подключение водопровода. Вначале водопровод был подключен ответчиком самовольно, но в настоящее время ответчик пользуется водой на законных основаниях.

Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблводоканал" по доверенности Ландо Т.В. рассмотрение исковых требований отнесла на усмотрение суда дополнительно объяснив, что ответчик несанкционированно произвёл подключение своего дома к централизованной сети водоснабжения, за что был оштрафован. Согласно существующим требованиям расстояние от водопровода до соседнего строения должно быть не менее 5 м. В стеснённых условиях допустимо прокладывать водопроводную трубу на расстоянии 1,5м от фундамента соседнего дома, но она должна быть в гильзе. В данном случае имеются стеснённые условия, так как расстояние между домами истца и ответчика - 80см. Кондрашовой Л.Н. были даны рекомендации, которые она выполнила, после чего с ней был заключен договор на водопользование и оформлены все необходимые документы. Со слов ответчика, водопроводная труба была проложена в гильзе, но проконтролировать это невозможно, так как была произведена самовольная врезка. Ввод водопровода в дом ответчика с соблюдением необходимых расстояний возможен, для этого ответчик мог оборудовать свой водопроводный колодец. Для отключения ответчика от водопровода достаточно демонтировать в колодце узел учёта водопотребления и заглушить водопроводную трубу, ведущую к дому.

В судебное заседание ответчик Кондрашова Л.Н. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что демонтаж водопроводной трубы лишит ее возможности пользоваться водой, поскольку уличные колонки были демонтированы, полагает, что устранение опасности возможного прорыва водопровода возможно путем его помещения в кожух (гильзу/футляр), который она согласна оборудовать.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав возражения истицы Сосовой А.А. против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 -47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13.35 Свода правил СП 42.13330.2011 Министерства регионального развития РФ расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

Согласно п.4.3.11 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) в стеснённых условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сосова А.А. является собственником земельного участка с NN N расположенного на нем жилого дома. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с КН N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Кондрашова Л.Н.

25.12.2015г. Кондрашова Л.Н. заключила с ОГУП "Липецкий областной водоканал" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, также сторонами договора были подписаны акты: проверки выполнения технических условий; о готовности внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта - жилого дома N"адрес" к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения; о фактическом подключении указанного объекта (жилого дома) к централизованной системе холодного водоснабжения, в существующем колодце.

Из сообщения ОГУП "Липецкоблводоканал" комплекс "Данковский" филиала "Северный" от 05.07.2016г. установлено, что в связи со стеснённостью застройки жилых домов по "адрес" "адрес" (расстояние между фундаментами жилых домов по "адрес""адрес" "адрес" составляет 0,8м) ввод водопровода в жилой дом N(адрес) выполнен(адрес) выполнен (адрес) выполнен на расстоянии 1м от фундамента жилого дома NN N Строительство водопровода велось по земельному участку, принадлежащему Кондрашовой Л.Н.

Из объяснений специалиста Малаховой А.Н., данных ею в судебном заседании, суд установил, что она лично производила замеры расстояния от стены NN до места входа водопровода в дом NN, которое составило около 1,3м.

Из показаний свидетеля Романова И.М. следует, что траншея под трубу водопровода была вырыта на глубину 1,5 -1,6 метров, труба проложена без гильзы. Свидетель также показал, что ему известно о том, что фундамент дома истца и дома ответчика углублен на 1 -1,2 метра.

Допрошенный в судебном заседании специалист Гуров Н.А. подтвердил, что допустимое расстояние водопроводных труб до фундамента капитального строения не менее 5м, либо при невозможности соблюдения данного расстояния прокладка труб водопровода должна осуществляться на расстоянии не менее 1,5м от фундамента строения и труба по всей длине должна быть в кожухе (гильзе/футляре). Гуров Н.А. при осмотре места проложения водопровода к дому "адрес" и осмотре фундамента дома NN по тому же адресу установил, что расстояние от водопроводной трубы, идущей в дом NN до фундамента дома NN составляет от 100м до 120м. Отток воды от домов не предусмотрен, асфальтовая дорога поднята, в случае прорыва вода потечет во все стороны, что приведет к размягчению грунта и размыву фундамента и разрушению дома истца. Специалист также объяснил, что недопустимо прокладывать траншею под водопровод глубиной 1,5м на расстоянии 1м до фундамента, поскольку это может привести к просадке фундамента и нарушению целостности дома. При осмотре специалист Гуров Н.А. установил, что техническая возможность проведения водопровода в дом ответчика с соблюдением всех норм и требований, на допустимом расстоянии существует.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение водопровода в дом ответчика Кондрашовой Л.Н. произведено с нарушением установленных норм и правил, создавая угрозу целостности дома, принадлежащего истице.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подземный водопровод, который проложен ответчиком в нарушение строительных норм и правил, проходит в непосредственной близости от дома истца, в случае прорыва водопровода может привести к разрушению фундамента и дома истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно обязал Кондрашову Л.Н. демонтировать проложенный ею водопровод и установить заглушки в местах соединения водопроводной трубы. Для проведения водопровода в соответствии с установленными нормами, как объяснил специалист Гуров Н.А., у Кондрашовой Л.Н. есть техническая возможность, т.е. ответчик не лишена возможности проведения водопровода в свой дом, не нарушая чьих-либо прав, а также установленных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе Кондрашова Л.Н. просит обязать ее проложить водопроводную трубу в защитный кожух (гильзу/футляр), однако такого требования истцом Сосовой А.А. заявлено не было, и с самостоятельным иском Кондрашова Л.Н. в суд не обращалась. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств возможности устранения нарушения прав истицей иным способом ответчицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3