Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3608/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Алексиной Светланы Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алексиной Светланы Викторовны в пользу Никушкина Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушкин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексиной С.В. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, понесенных по делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

В судебном заседании истец Никушкин С.Н. поддержал требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, требование о взыскании государственной пошлины не поддержал в связи с его разрешением при постановке решения суда от 30 июня 2016 года.

Ответчица Алексина С.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях по существу заявленных требований против удовлетворения заявления возражала, указав, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года вопрос о взыскании судебных расходов был разрешён.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Алексина С.В. просит отменить определение суда и прекратить производству по заявлению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчицы Алексиной С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года с Алексиной С.В. в пользу Никушкина С.Н. взыскано 127200 рублей и в возмещение государственной пошлины 3744 рубля, а всего взыскано 130944 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Никушкина С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчицы Алексиной С.В.

Судом установлено, что интересы истца Никушкина С.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Бредихина М.Н. по ордеру N 56 от 01 июня 2016 года и доверенности от 01 сентября 2015 года (л.д. 8, 20).

По соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Бредихиной М.Н., истец оплатил адвокату за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой и второй инстанций денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 56 от 01 июня 2016 года, квитанцией от 15 мая 2016 года (л.д. 20, 102).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Никушкина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности и категории дела, степени участия в нем представителя истца, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 8 500 рублей.

Учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также то обстоятельство, что по делу проведены одно предварительное судебное заседание (01 июня 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин.) и два судебных заседания (22 июня 2016 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 29 мин., 30 июня 2016 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 18 мин.), с удебная коллегия считает определенный судом размер возмещения соответствующим характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для уменьшения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о повторности рассмотренного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешён при постановке решения Задонским районным судом Липецкой области 30 июня 2016 года, судебной коллегией признаётся необоснованным.

Действительно, истец Никушкин С.Н. в исковом заявлении, наряду с основным требованием, просил взыскать с ответчицы Алексиной С.В. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде и оплаты суммы государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования разрешены по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3744 рубля, в части иных судебных расходов, в том числе расходов на представителя, указал, что доказательств понесенных истцом Никушкиным С.Н. данных расходов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом, и оно являлось предметом обсуждения судом при разрешении требований по существу, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда от 30 июня 2016 года, вопрос о судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя, судом разрешен не был.

Таким образом, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неразрешение судом вопроса о судебных расходах являлось основанием для принятия дополнительного решения.

Однако в силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года вступило в законную силу и оснований для принятия дополнительного решения не имеется, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта. Отсутствие судебного акта, которым бы было разрешено требование о взыскании судебных издержек до принятия оспариваемого судебного постановления, свидетельствует, в данном случае, об отсутствии повторности при разрешении заявленного требования.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно определилстепень участия представителя истца, сложность, качество и стоимость оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчицы. По делу было проведено три судебных заседания, из которых одно - предварительное, во всех трех судебных заседаниях участвовал представитель истца. Судебное заседание 22 июня 2016 года было отложено по ходатайству ответчицы об истребовании сведений из банка, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который поданы не были (л.д. 34-35). По ходатайству ответчицы судом оказана помощь в истребовании доказательств, о чем свидетельствует письменный запрос в ПАО Сбербанк (л.д. 37). Расходы по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции с ответчицы не взыскивались, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца участия не принимал. При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещения соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии между истцом и его представителем договора на оказание услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью размера платы за участие представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку наличие соглашения между представителем и его доверенным лицом имеет правовое значение только для сторон данного соглашения, а для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя значение имеют сам факт оказания услуги и платежные документы, подтверждающие понесенные расходы за оказанные услуги. Факт участия представителя истца - Бредихиной М.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление представителем искового заявления подтверждается материалами дела, квитанция, подтверждающая оплату оказанных представителем услуг, истцом представлена.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полностью согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие).

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь