Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3612/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Талиманчук Натальи Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Талиманчук Натальи Сергеевны в пользу Костиной Виктории Викторовны денежные средства в сумме 217 119 рублей 06 коп еек ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина В.В. обратилась в суд с иском к Талиманчук Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора ответчицей была написана расписка, в соответствии с которой Костина В.В. передала Талиманчук Н.С. денежные средства в сумме 192000 рублей. По условиям договора займа ответчица обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчицей исполнено не было. Истица п росила взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 801 рубль 06 копеек , судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 рублей.

Ответчица Талиманчук Н.С. исковые требования не признала , у каза в , что она взяла у истицы вещи на сумму 192 000 рублей, в связи с чем написала представленную суду расписку и обещала до конца года вернуть деньги. Однако вещи оказались другого качества и реализовать их не удалось. Она предлагала истице вернуть вещи, но Костина В.В. принять вещи отказалась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Талиманчук Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав ответчицу Талиманчук Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу Костину В.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-Ф З ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснени ями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 0 3 июля 2016 года N 315-Ф З "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Костина Н.С. передала Талиманчук Н.С. товар (вещи) на сумму 192 000 рублей. Согласно расписке, выданной в тот же день ответчицей истице, Талиманчук Н.С. обязалась вернуть Костиной В.В. денежные средства в сумме 192 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в указанной сумме ответчицей истице не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Талиманчука В.И. и не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство, в соответствии с которым Костина В.В. передала Талиманчук Н.С. вещи за определённую плату на сумму 192000 рублей, которую, в силу фактического отсутствия у ответчицы денежных средств на момент передачи ей истицей вещей, ответчица обязалась вернуть в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с исполнением обязательства по передаче вещей со стороны истицы и отсутствием исполнения обязательства по оплате этих вещей со стороны ответчицы, стороны оформили возникшее обязательство письменной распиской, содержащей условия исполнения обязательства ответчицей.

Поскольку ответчицей Талиманчук Н.С. условия обязательства по возврату денежных средств в установленный этим обязательством срок исполнены не были, суд обоснованно взыскал с неё 192 000 рублей в пользу истицы Костиной В.В.

В силу вышеуказанных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения обоснованно признаны судом денежн ым обязательств ом, в связи с чем вывод суда о взыскании с Талиманчук Н.С. в пользу Костиной В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 19801 рубль 06 копеек также является правомерным. Расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей не оспаривается.

В связи с удовлетворением требований истицы суд обоснованно взыскал в её пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро суд первой инстанции в результате квалификации сложившихся между сторонами отношений пришёл к выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место быть неосновательное обогащение, то, в силу п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации, она обязана возвратить истице имущество, составляющее неосновательное обогащение, а не денежные средства, как указал суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия возникшего между сторонами обязательства определены ими в письменной расписке, в соответствии с которой ответчица обязалась возвратить истице денежные средства в конкретной сумме и в конктреный срок. Никаких иных условий исполнения обязательства стороны не предусматривали.

Ссылка в апелляционной жалобе на готовность ответчицы возвратить истице вещи, которые она приобрела у Костиной В.В., признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное условие не было согласовано сторонами при заключении соглашения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма примен и ма только в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как ответчица взяла у истицы вещи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочной квалификации ответчицей сложившихся между сторонами правоотношений. Материалами дела установлено, что Талиманчук Н.С. обязалась вернуть Костиной В.В. деньги в сумме 192 000 рублей в установленный срок, и именно данное обязательство не было исполнено ответчицей. Поскольку ответчицей не исполнено денежное обязвательство, то, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданск о го кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Талиманчук Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья: Секретарь: